資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第810號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 林世文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第907號），本院判決如下：
主文
林世文犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林世文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告基於同一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值及現未與告訴人林弘儒達成和解，以賠償告訴人本案所受損害等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告所竊得之現金新臺幣1,700元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第907號
被 告 林世文
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年12月24日凌晨0時45分至凌晨1時32分許，侵入林弘儒擔任
主委之址設臺北市○○區○○路000巷0號旁東安宮內，接續以樹
枝撈取方式，竊盜香油錢箱內之現金新臺幣(下同)1,700元
後逃逸。嗣林弘儒發現遭竊而報警處理，經警調閱現場及鄰
近路口監視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經林弘儒訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世文於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與告訴人林弘儒於警詢時之指訴情節大致相符，並有
臺北市政府警察局士林分局之現場監視器錄影翻拍照片11張
、現場及鄰近路口監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘
驗報告2份在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯行
堪予認定。
二、核被告林世文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同
一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯
，而為包括之一罪。另被告所竊得之現金1,700元，為犯罪
所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯
罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第321條第1項第2款、第321條
第1項第3款之加重竊盜罪嫌，及告訴人林弘儒另指訴被告林
世文於犯罪事實有竊取1萬300元部分：
⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應與同條項第
1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限，此觀
臺灣高等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分
院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨
可資參照，查上述遭竊之東安宮，並非住宅或有人居住之建
築物，自無構成該條項第2款之餘地。
⒉再按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，
乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
而具有危險性之「器械」而言。因磚塊、石頭乃自然界之物
質，尚難謂為通常之「器械」，此有最高法院95年度台非字
第100號、最高法院92年度台非字第38號判決可資參照。故
依被告所述，被告以路邊折的樹枝來撈取香油箱內之現金，
該樹枝為自然界之物，且客觀上尚不足以傷害人之生命，而
非兇器，自應與刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
之構成要件尚屬有間。
⒊告訴人指訴被告另竊取1萬300元部分，因本案被告既就其上
開竊盜犯行坦承不諱，應無就竊取物品予以爭執之動機及必
要，且本案犯罪事實監視器影像截圖照片及監視器影像畫面
，尚未能清楚確認被告有竊取上揭之現金鈔票幾張與面額，
又無其他積極證據足資證明上開1萬300元亦為被告所竊取，
自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。
⒋然上開竊盜若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之
基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為
不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 歐 順 利
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）
解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳
喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求
傳訊