資料來源：司法院裁判書系統
士林簡易庭95年度士交簡字第1391號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士交簡字第1391號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6040號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：按刑法第2 條、第33條主刑之種類、第41條易科罰金之規定業於民國94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：刑法第185條之3公共危險罪，法定刑得科銀元3萬元以下罰金，刑法第140條第1項法定刑得科處1百元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1 元（指銀元）以上」，惟修正後之刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，以被告行為時即修正前刑法較有利於被告；而關於易科罰金之折算標準，修正前規定易科罰金以銀元100元以上300元以下，即新台幣300 元以上900 元以下折算1日，修正後則係以新台幣1,000 元、2,000元或3,000元折算1 日，以修正前易科罰金之規定對被告較有利。綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。修正前刑法第51條第6 款規定數罪併罰，宣告多數拘役，定其應執行者，不得逾4個月；修正刑法規定不得逾120日，此為日數之明確化，並無利或不利之別，應適用行為時法。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第185條之3、第140條第1項、修正前刑法第41條第1項，修正後刑法第51條第6款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
士林簡易庭法 官 洪慕芳