臺灣士林地方法院民事簡易判決

被告應給付原告新台幣捌萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百零四年七月三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣捌萬肆仟捌佰陸拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領：

一、原告主張：被告於民國104年7月3日16時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台北市士林區承德路4段與福港街口時，因左轉車未讓直行車先行之過失，致與原告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車頭全毀，因系爭車輛修復費用需新台幣（下同）10-20萬元，並無修理之價值，原告已將系爭車輛報廢，然系爭車輛為西元1998年5月出廠之TOYOTA PREMIO 1600c.c自用小客車，原告乃依相關年份型號之中古車價70,000元作為車輛殘值請求被告賠償原告車損金額，另系爭車輛為營業小客車，原告因本件交通事故受有1個月之營業損失38,630元，故原告共計損失108,630元。為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告108,630元，及自104年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件車禍是原告撞伊，在警方分析研判表中雙方均有過失，為何要伊賠償，且原告闖黃燈也沒有煞車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛因左轉車未讓直行車先行之過失肇致系爭車禍，造成原告系爭車輛受損，原告並因此受有頭皮擦挫傷之事實，經原告提起刑事過失傷害告訴後，被告經檢察官起訴，業經本院105年度交易字第20號刑事判決判處被告拘役30日，得易科罰金確定在案，有上開刑事案件起訴書、刑事判決各1件在卷可佐，並經本院調閱該件刑事卷宗查核無誤，堪認屬實。

（二）次查，原告主張系爭車禍係被告左轉車未讓直行車先行，應負損害賠償過失責任，被告雖就其有上開過失不爭執，然另以本件車禍是原告撞伊，在警方分析研判表中雙方均有過失，原告闖黃燈未煞車等語置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告所駕車輛係沿台北市士林區承德路4段由南向西北方向行駛於第一車道，行經與福港街交叉口時欲左轉至福港街，致右側車身與原告所駕系爭車輛前車頭發生碰撞，此有道路交通事故現場圖在卷可佐，則被告既未遵守行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行之交通規則，揆諸上開說明，自無從免除其過失責任，原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：

(1)車損金額7萬元部分：原告主張系爭車輛於肇事後車頭全毀，預估回復原狀費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，主張以車輛殘值7萬元計算車損金額請求被告賠償該損害金額等情，業據其提出SUM賞車網二手中古車買賣資料可參，且被告就原告此部分之主張不爭執，堪認原告此部分之請求有理由，應予准許。

(2)營業損失38,630元部分：原告主張系爭車輛為營業小客車，本件車禍後因未修復而經原告報廢，致原告自案發當日104年7月3日至購入新車領照日104年8月3日為止，受有1個月之營業損失38,630元等情，雖經原告提出證明書1份為證，惟原告為計程車司機，按照常理，計程車司機如無車可營業，次日即會租車營運，不可能因而閒置月餘，本院審酌原告系爭車輛若未報廢而送修，大約費時10日，再依照新北市計程車車輛CC數不超過2000CC者，每輛每日營業額1,486 元計算，原告請求之營業損失，應以14,860元（1,486 元×10日=14,860 元）為適當。

四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告84,860元（70,000+14,860=84,860），及自104年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。