臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

洪錦毅

原告

洪振起

上一人法定代理人

徐于淑

上一人法定代理人

洪錦毅

被告

施佳妏

訴訟代理人

賴英村

上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第347號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交附民字第440號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告於起訴後追加甲○○為原告並減縮訴之聲明如下所述，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國110年4月21日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市大同區承德路2段與萬全街之交岔路口時，因闖越紅燈，致撞上原告乙○○騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）搭載原告甲○○，原告二人因而人車倒地，原告乙○○受有左側膝部擦傷（3×3cm）、右側膝部擦傷（7×3cm）、左側手部擦傷（1×0.5cm）、右側手部擦傷（0.2×0.2cm）、臉部擦傷（10×3cm）等傷害，原告甲○○則受有右側踝部韌帶扭傷、右側手肘擦傷（2×1cm）、右側踝部擦傷（1×2cm；0.2×0.1cm）、右側手指擦傷（0.1×0.1cm）、臉挫傷等傷害，原告乙○○支出醫療及醫材費用新臺幣（下同）分別為1,610元、3,759元、30日看護費用3萬6,000元（每日1,200元）、機車修復費用5,500元、安全帽鏡片500元、運動壓力褲3,850元，且受有6個月工作損失22萬2,000元（每月3萬6,000元），並請求精神慰撫金20萬元，原告甲○○支出醫療及醫材費用分別為4,260元、280元、30日看護費用3萬6,000元（每日1,200元）、30日交通費用6,000元（每日200元），並請求精神慰撫金20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告乙○○47萬3,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○24萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對肇事責任及原告醫療醫材費用1,410元、3,759元、4,260元部分被告不爭執，其餘有爭執應無必要。看護費用欠缺合理性與必要性。交通費用為一般日常生活支出非就醫交通費應無必要。財物受損應證明有所損失並予折舊。工作損失未舉證證明無法工作，精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告二人分別受有上開傷害之事實，經核與本院110年度審交簡字第347號刑事案件卷宗相符，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告二人因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，應屬有據。

(三)茲就原告乙○○上開請求審認如下：

1.就醫療及醫材費用部分：原告主張其此部分損害之事實，有卷附之交易明細、電子發票、醫療費用收據可憑（見附民卷第8、9、15至21頁），請求內容亦與常情無違，是原告就醫療費用部分請求1,410元、醫材費用部分請求3,759元，應為可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據為證，即無可採。

2.就看護費用部分：稽諸上開刑事案件卷宗所附之診斷證明書（見偵卷第33頁），並未記載原告有何因傷而專人看護之內容，且衡諸其傷勢僅為擦傷，尚未達不能自理之狀態，即難認有需依賴他人看護之必要，是原告此部分主張，委難憑採。

3.就機車修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第35頁），其修復費用為5,500元，均屬零件，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於84年3月15日出廠使用（補充資料表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有上開刑事案件卷宗所附之補充資料表附卷可稽（見偵卷第47頁），算至本件事故發生時之110年4月21日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以550元為限（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）。

4.就安全帽鏡片、運動壓力褲部分：原告未能舉何事證資料以證明原購買安全帽鏡片、運動壓力褲之購買日期、金額為何，而無從據以計算折舊，然上開物品之損壞與需重購，亦屬事實。基此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有事證資料，認原告就此部分所得請求賠償之金額以相當於折舊後之十分之一即435元為妥適，逾此範圍之請求，即無可採。

5.就工作損失部分：原告就此部分請求雖提出服務證明書、異動通報單、保母委任契約書為證，然觀諸原告所提出之異動通報單（見本院卷第109、117頁），其上記載停托日期均為110年5月31日，距系爭車禍發生日即110年4月21日已逾一個月，且停托原因均為「自己帶」，是停托原因與系爭車禍所致原告傷害間尚難認有何關聯，故原告此部分主張，尚無可採。

6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成被告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金2萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

(四)就原告甲○○上開請求審認如下：

1.就醫療及醫材費用部分：原告主張其此部分損害共4,540元之事實，有卷附之統一發票、醫療費用收據可憑（見附民卷第8、11、13、23至29頁），請求內容亦與常情無違，是原告此部分請求，應為可採。

2.就看護費用部分：稽諸上開刑事案件卷宗所附之診斷證明書（見偵卷第29、31頁），並未記載原告有何因傷而需休息之內容，雖可預見原告於受傷期間其身體能力將因此降低，然尚未達不能自理之狀態，難認有需依賴他人看護之必要，是原告此部分主張，委難憑採。

3.就交通費用部分：原告主張其此部分支出為6,000元，然未提出相關單據或事證供參，亦未提出其計算每次費用之標準為何，是原告此部分請求，尚無可採。

4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成被告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告乙○○2萬6,154元（計算式：1,410＋3,759＋550＋435＋2萬＝2萬6,154），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即110年11月14日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○3萬4,540元（計算式：4,540＋3萬＝3萬4,540），及自追加起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年9月29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付除機車修復費用、安全帽鏡片、運動壓力褲外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告乙○○請求機車修復費用、安全帽鏡片、運動壓力褲，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔100元，其餘由原告乙○○負擔。