臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

郭致廷

被告

戴伯倫

上列當事人間因被告違反個人資料保護法案件（111年度審簡字第220號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第117號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告前因將其所有車牌號碼00-00號機車，委託經營車行之友人即訴外人楊謙忍代售，並由楊謙忍為出賣人，於民國109年10月9日將該機車出售予原告，被告因而取得楊謙忍與原告間所簽立、其上載有原告之姓名、國民身分證統一編號、行動電話號碼等個人資料之前述機車買賣合約書。嗣兩造就上開機車出售時之車況，雙方認知有異，進而對於該機車之維修費用，應由何方負擔發生爭執，被告因聯繫原告而未獲置理，心生不滿：(一)竟於109年年10月30日1時5分許在通訊軟體LINE「凱旋Triple家族(320)」群組內（下稱系爭群組），傳送含有原告姓名、國民身分證統一編號、行動電話號碼之買賣合約書照片，此部分原告請求被告賠償新臺幣（下同）18萬元；(二)又於同日1時39分許在同一群組傳送於同日1時39分許撥打原告行動電話號碼之手機畫面擷圖，被告應賠償10萬元；(三)復於同日2時許在同一群組傳送於同日1時59分許許撥打原告行動電話號碼之手機畫面擷圖，被告應賠償10萬元；(四)再於同日7時43分許在同一群組，傳送原告於同日1時21分許以應用軟體「iMessage」傳送訊息予被告稱：「你洩漏我的個資我一定要提告」等語之訊息而有顯示原告行動電話號碼之手機畫面擷圖，被告應賠償10萬元。被告欲藉由引導上開群組內成員討論之壓力，使原告出面之方式，違法利用原告之個人資料，致原告受有損害，乃依民法第184條、195條第1項前段及個人資料保護法第19條、第20條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於系爭群組內，以置頂、公開之方式，發佈如起訴狀附件1所示之道歉啟事，連續25日，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當初是買賣造成的糾紛，被告是車主由車行代售賣車，因為線圈處理費用有爭執，原告將線圈燒燬，被告認為不用負擔這個費用等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由本件原告主張被告有為上開侵權行為之事實，核與卷附之本院111年度審簡字第220號刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。個人資料保護法第28條第2項、第3項、第29條定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條亦有明文。

(二)經查，被告所為上開侵權行為，致原告受有非財產上損害，原告請求被告賠償相當之金額，依上開法律規定，應屬有據。惟原告未舉何事證資料以證明其實際損害額為何，本院依個人資料保護法第28條第3項之規定，審酌被告侵害之情節，分別就被告上開行為審認如下：

1.就被告傳送買賣合約書照片至系爭群組部分，原告得請求被告賠償7,000元之非財產損害為妥當，逾此部分之請求，即無可採。

2.就被告傳送撥打原告行動電話號碼之手機畫面擷圖2次部分，原告得請求被告各賠償1,000元之非財產損害為妥當，逾此部分之請求，即無可採。

3.就被告傳送顯示原告行動電話號碼之手機畫面擷圖部分，原告得請求被告賠償1,000元之非財產損害為妥當，逾此部分之請求，即無可採。

(三)至原告主張被告應於系爭群組內發佈道歉啟事部分，惟衡諸上開訊息內容，至多僅始第三人得知兩造間存有交易之糾紛，其內容本身並未有何侵害原告名譽權可言，此部分請求自屬無據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元 （計算式：7,000＋1,000＋1,000＋1,000＝1萬），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年2月26日（見附民卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。