士林簡易庭98年度士小字第1627號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　98年度士小字第1627號

原告

甲 ○

被告

丙○○

上列當事人間追討不法不實法官、書記官違法收取訴訟費用事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張略以：

㈠本庭同股書記官乙○○，明知民國（下同）98年1 月20日之開庭期日，卻於過期後才將通知書送達。法官丙○○及書記官乙○○竟偽造文書，98年度士簡字第152 號案（下稱第152 號案）沒發通知書，卻將98年度士簡字第847 號案（下稱第847 號案）於98年1 月20日開庭之通知書，套入第152號案件中，偽造為第152 號案之開庭通知，並為裁判，顯然重大違法。

㈡又原告另起訴之前案97年度士簡字第635 號（下稱第635 號案），因承辦之群股程序有錯誤，且與第847 號案之當事人及請求內容均同一，本可續開庭，因此原告於第635 號案所繳訴訟費用新台幣（以下同）3000元，應轉為第847 號案之訴訟費用；但第847 號案既未開庭，而將98年1 月20日開庭之通知偽造為第152 號案之開庭通知，上開3000元訴訟費用應再轉為第152 號案之訴訟費用。今前述諸案件既有重大違法，原告爰向被告即法官丙○○、書記官乙○○亂法提出抗議，要求退還無效之第152 號案溢收之3000元訴訟費用，及未辦之第847 號案之訴訟費用5400元，共計8400元等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按，所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第 845號復著有判例意旨可資參照。

三、經查：

㈠原告所稱98年度士簡字第847 號案，實為98年度士簡調字第847 號案之誤，合先敘明。又被告等承辦第847 號案原告甲○訴請被告潘振奮返還房屋等事件，所發98年1 月20日之調解期日通知書，因必須囑託行政院大陸委員會代為送達，故原告於98年1 月21日始收受該期日通知，而未能於該期日到庭與潘振奮進行調解。但依當事人之狀況可認為調解顯無成立之望者，得不進行調解，為民事訴訟法第403 條第1 項、第406 條第1 項第1 款所明定。查，98年1 月20日調解期日之前潘振奮已具狀表明第847 號案同一事實及同一法律關係，曾經前案判決確定，第847 號案起訴並非合法；潘振奮並於98年1 月20日調解期日當天，到庭表明拒絕調解之意，被告丙○○法官因而確認雙方無調解成立之望，無再次定期調解之必要，故認定第847 號案調解不成立，逕依民事訴訟法第419 條第4 項規定，改分第152 號案訴訟案件，並即依民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款後段規定，不經言詞辯論，裁定駁回原告之訴，並諭知訴訟費用由原告負擔等情，有該案卷證足稽。核諸情事，系爭第847 號案及第152 號案，實為同一案件被告等辦理系爭案件，並無違法之處，原告起訴稱：第152 號案沒發通知書，丙○○法官及乙○○書記官卻將第847 號案於98年1 月20日開庭之通知書，套入第152 號案件中，偽造為第152 號案之開庭通知，並為裁判云云，容有誤會。

㈡次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。系爭第847 號案及第152 號案依原告起訴狀載明訴訟標的價額為50萬元，應徵裁判費為5400元（按原告起訴時僅附現金2000元），依如上述，該事件已經裁定駁回原告之訴，同時諭知訴訟費用由原告負擔，亦無不合；原告已繳納之2000元並已入庫，有第152 號案卷附98年1 月20日98年士審字第20000076號收據為憑。是以，原告請求被告等返還該訴訟費用5400元，尚非有據。

㈢再者，第635 號案，因兩造當事人經合法通知，無正當理由，遲誤97年7 月22日下午3 時5 分及97年9 月30日下午2 時30 分 兩次言詞辯論期日，經承辦法官依民事訴訟法第191條第2 項規定，諭知視為原告撤回起訴，亦有原告於第847號案起訴所附文件影本可佐。則依民事訴訟法第83條第1 項前段「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」之規定，原告於該事件所繳訴訟費用3000元，亦應入庫。至於原告稱該案之當事人及請求內容，均與系爭第847 號案及第152 號案同一，訴訟費用可由第635 號案轉入第847 號案，再轉入第152 號案云云，究屬於法無據。故原告請求被告等返還該訴訟費用3000元，亦難准許。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

士林簡易庭法 官 陳介源