新市簡易庭107年度新簡字第154號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第154號

原告

洪志恒

被告

侯坤成

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於其向本件原告請求給付新臺幣（下同）28萬元薪資事件（即本院106年度南勞簡更㈠字第1號給付薪資事件，下稱另案）之請求再開辯論聲請狀中，提出訴外人辜逸恒偽造內容為「…您心裡還記得我們的薪水就好…」之LINE對話截圖，虛構兩造間存有薪資之約定為證據。而上開LINE對話不僅欠缺通訊事實，內容亦與事實不符，雖然最後承審法官判決被告另案敗訴，被告對原告之薪資債權根本不存在，惟原告因訴訟期間擔心敗訴，且訴訟浪費時間、勞力、金錢，致原告受有財產上及非財產上損害共計200,011元。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,011元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：上開LINE對話截圖係原告參與金門縣長選舉發出聘用助理LINE訊息，並由已受僱於原告之辜逸恒轉發被告詢問是否接受聘僱，且被告確實有配合原告選舉相關工作，原告主張上開LINE對話截圖係偽造，則應由原告負舉證責任。又因原告一直未給付薪資，被告始提起請求給付薪資之訴訟（本院106年度南勞簡更㈠字第1號），復經被告提起上訴，本院以106年度勞簡上字第14號事件審理認欠缺直接證據而為被告敗訴判決，然不能以此認定上開LINE對話截圖係偽造，且被告於訴訟中提出之證據、陳述對象為法官，故不對原告構成侵權行為。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害及有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失、受有損害，即無賠償之可言為成立要件（最高法院54年台上字第1523號、43年台上字第395號判例同此意旨）。是原告既然為主張有侵權行為賠償損害請求權者，則上開該當侵權行為損害賠償請求權要件之具備，即均屬有利於原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。

(二)首先，參照另案二審即本院106年度勞簡上第14號判決理由「按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。上訴人（即本件被告）既主張系爭LINE通訊紀錄截圖係訴外人辜逸恒與被上訴人間之對話，『然遭被上訴人否認其真正，上訴人自應就系爭LINE通訊紀錄截圖之真正負舉證之責』。而證人辜逸恒於原審審理中具結證稱：系爭LINE通訊紀錄截圖之對話紀錄已經沒有保存在我的手機，因為到了金門之後，我原來的手機常接不到被上訴人的電話與訊息，被上訴人要求我換手機，所以手機的LINE紀錄沒有了，之前的對話已經不在了等語（南勞簡更一卷第72頁背面）。上訴人亦於原審審理中自承因為105年換手機時，把舊手機賣掉了，之前手機資料都沒有存檔，所以手機裡面沒有證人辜逸恒以LINE傳給我的系爭LINE通訊紀錄截圖對話紀錄等語（南勞簡更一卷第75頁背面）。是系爭LINE通訊紀錄截圖，並無原始之LINE對話紀錄可供比對，難認為真。」，論述之理由在於該案有關LINE對話紀錄為真正部分，應由本件被告負舉證責任，故在無原始紀錄時，不能採信該份證據，但並未積極認定該份證據係經特定人偽造。而原告主張該份證據係屬偽造乙節，在本案中既然係屬對原告有利事項，且屬積極事實，即應由原告負舉證責任，然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是此部分事實即屬真偽不明，應由負舉證責任之原告負擔不利益，而不能認定原告主張為真實。況且，「…您心裡還記得我們的薪水就好…」之對話為證人辜逸恒所為，證人辜逸恒自己有權表達其主觀上所認為之話語或文字，此部分係屬有權表意之人，難認該當偽造應屬「無製作權人不法製作者」之要件，更徵原告主張並不可採。

(三)又被告於另案一審之以民事再開辯論聲請狀提出上開LINE截圖聲請再開辯論，然另案一審程序並未因而裁定再開辯論程序，仍如期宣判，業經本院調閱另案一審卷查明無誤，顯見本件原告並未因上開證據於另案一審有額外增加之訴訟程序。又本件被告因另案一審受敗訴判決而依法提起上訴，此為合法訴訟權利之行使，並不具不法性，故原告於另案二審之攻擊防禦等訴訟行為，自然並非係基於不法侵權行為而生之損害。況且，原告主張其因上述LINE截圖受有「擔心敗訴」、浪費時間、勞力、費用（含交通費及裁判費）而受有財產上及精神上損害，然就財產上部分並未提出任何證據，本無從採信。況且，另案一、二審判決均命本件被告負擔該案裁判費，本件原告並無裁判費之損害即明。至於情緒上之憂慮、擔心並非民法第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」所規定得請求精神慰撫金之權利及人格法益，原告以擔憂情緒為由請求被告給付精神慰撫金，實與法令規定不符，無從准許。

四、綜上所述，原告對於上述證據係屬偽造及增加原告需花費之時間、勞力、費用，並以之故意或過失侵害原告權利，且未能提出其他證據以實其說，故原告就被告侵害其權利之主張，舉證尚有未足。從而，原告依民法第184條第1項前段、195條規定，請求被告賠償原告需花費時間、勞力、費用與被告進行106年度南勞簡更(一)字第1號給付薪資事件之訴訟之損害共200,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之主張，顯無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。至於原告聲請傳訊證人辜逸恒及勘驗辜逸恒電腦版LINE對話紀錄，就證人辜逸恒部分，該名證人已於另案經傳喚已明確證述：有關兩造是否有僱傭契約之相關LINE對話紀錄僅餘截圖，手機版均已刪除等語，故認並無重複傳喚之必要。且既然僅存截圖，而同一LINE帳號，電腦版會與手機同步，此為常態，且現在並無證據顯示證人辜逸恒仍存有電腦版LINE對話紀錄，因此難認原告所提證物客觀上存在而仍有勘驗必要，從而，上述證據本院認均無調查必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭