臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

施淑美

被告

黃怡霖

被告

吳葭惠

被告

王家任

被告

邱春蘭

被告

董順欽

被告

俞筑曦

被告

甲

兼上一人

法定代理人

乙

上列當事人間損害賠償事件，被告黃怡霖、吳葭惠、王家任等，經於中華民國114年7月31日言詞辯論，其餘被告邱春蘭、董順欽、俞筑曦及甲男、乙男，則不經言詞辯論，本院逕為判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告甲男為未成年人，乙男為其法定代理人，亦為被告，爰依上開規定，不揭露被告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。

㈡又本件被告共計八人，其中被告丙○○、己○○、丁○○、甲男及乙男等五人，均未到庭，原告亦不聲請一造辯論，但本院認原告對於五人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無補正可能，故依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先說明。

二、本件原告起訴略以：

㈠原告為歐洲世界第五期之住戶，被告戊○○為該社區管委會第31屆主委，被告乙○○為其配偶；被告丙○○為該社區管委會第30屆主委、被告己○○為其配偶。被告戊○○動用管理基金律師費新台幣(下同)6萬元、訴訟費，對原告強制遷離，原告於本院113年度訴字第1628號卷，比對113年4月13日所有權人會議簽到名冊，發現冒簽偽造法定人數，故依民法第184條第1項，對第31屆主委夫妻即被告戊○○、乙○○各求償2萬元；對第30屆委員丙○○暨其配偶己○○各求償2萬元；對丁○○、甲男及乙男各求償2萬元；對委任甲○○簽名筆跡與本人不同，求償2萬元。

㈡被告等偽造文書及冒簽委託情狀如下：

⒈所有權人戊○○未出席，不得接受其他所有權人委任，乙○○非所有權人，僅能以配偶身分代理戊○○出席，不能接受其他所有權人委任，乙○○竟冒簽戊○○。

⒉第30屆委員丙○○之配偶為C區序號150所有權人己○○本人親簽筆跡，己○○冒簽F區高慈霞序號334，高慈霞願意當證人。F區序號336筆跡，疑似亦遭冒簽，請查明己○○究竟冒簽多少人。

⒊被告甲男年僅16歲，不能代理乙男及被告丁○○，冒簽簽到名冊序號234即乙男、238即被告丁○○，共同偽造文書。

⒋被告甲○○本人序號352，代理391、375、390、383、386，委任甲○○簽名筆跡與本人不同。

㈢聲明：被告戊○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲男、乙男、甲○○應各給付原告2萬元，並自訴狀繕本送達日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

㈠被告戊○○、乙○○答辯略以：伊二人是夫妻關係，沒有冒簽的行為。當天是伊夫妻帶著兩個小孩一起出席開會，戊○○是住戶，因為戊○○抱著小孩，所以是由太太乙○○幫忙簽名，票是戊○○領的，也是戊○○自己蓋的，並沒有侵害原告的名譽，伊二人並不認識原告。

㈡被告甲○○答辯略以：　我當時是社區的委員，很多住戶都認識我，有些住戶說時間無法配合出席，所以委託我代理，我並沒有偽造文書。我認識原告也三十幾年了，被告我也覺得莫名其妙，我不可能侵害他的名譽。

㈢被告丁○○、甲男、乙男提出書狀答辯略以：被告甲男為被告乙男之子，被告乙男自112年5月1日起已卸下主委職務，相關資料均留存於管理委員會。而歐洲世界第五期社區管委會於113年4月13日召開之區分所有權人會議，出席報到欄位9-5戶(乙男)、9-9戶(丁○○)，簽名欄內均為甲男親簽，並非偽造。該區權會議中主席有權並應依規定清查會議有效出席人數，是否達開會法定人數，如有簽名欄無效或誤簽，即不列計有效出席會議人數，權責在大會主席，並非伊三人。被告應以歐洲世界第五期社區管委會為被告，而非對伊三人提起本件訴訟，原告之訴顯無理由。

㈣被告丙○○、己○○：均未到庭，亦未提出書狀答辯。

四、得心證理由：

㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘名譽未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得行使之問題。及當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此民事訴訟法第277條定有明文。

㈡本件原告主張兩造均為歐洲世界第五期之住戶，社區管理委員會於113年4月13日召開區分所有權人會議，被告等人於簽到簿有冒簽、偽造行為，損害原告名譽，為此請求賠償乙節，並聲請調閱113年度訴字第1628號案卷及訊問證人。被告丙○○、己○○均未到庭，亦未提出書狀答辯。其餘被告則到庭或提出答辯狀，均否認冒簽或偽造行為。綜合兩造陳述及答辯，原告主張之侵權行為，乃上開會議之簽名冊，被告戊○○係由配偶即被告乙○○代簽；被告乙男、丁○○，則由甲男代簽，均非本人親自簽名。但被告戊○○已到庭說明，當日其本人在場，因抱小孩，故由配偶代為簽名；被告乙男及被告丁○○則具狀說明，二人分別為與甲男之父親及姐姐，並無偽造情狀。及被告甲○○代理他人簽名部分，則據被告甲○○到庭說明：其居住多年，是受住戶委任等語在卷。是原告顯未經查證，片面認定會議不得委任他人代理，並單憑比對字跡，臆測被告等之簽名乃冒簽及偽造，自非可信。此外，被告乙○○、甲男、己○○、甲○○等人單純於簽到簿上簽署他人姓名，亦不涉及貶損他人之社會評價，原告主張其名譽因此受損，亦非可信。

㈢綜上，原告主張被告等於簽名冊簽署他人姓名之行為，為共同偽造文書，損害原告之名譽，該當不法侵權行為乙節，經本院上開之調查，被告等之行為，與偽造文書尚屬有間，及單純之簽名，不涉及貶損他人之社會評價，並無名譽受損可言，自非可信。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等應各給付原告2萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。及原告之訴業經駁回，其假執行聲請即失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告聲請調閱本院113年度訴字第1628號卷及訊問證人，認無足影響判決結果，而無調查必要，附此敘明。

六、次按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,280元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為2,280元。

七、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭