臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

王坤生

訴訟代理人

吳復興律師

被告

邱見龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關原告為本票發票人所負之票據責任，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與訴外人即被告母親蔣家彙為朋友關係，在蔣家彙邀約下合夥經營卡拉OK店，因蔣家彙經營合夥事務有資金需求擬向被告借貸，為表明原告亦為合夥人之身分，在蔣家彙要求下簽發系爭本票，由蔣家彙交付被告。系爭本票簽發時並未記載金額及發票日，原告亦未授權被告填載，欠缺絕對必要記載事項而無效。為此，提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額。六、發票年、月、日，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2款、第6款分別定有明文。次按，票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據；發票人未於本票記載發票日且否認授權他人填載，而執票人不爭執該本票原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任；發票年月日為支票絕對必要記載事項，如未記載，該支票當然無效。系爭支票原為未載發票日期，復未經發票人授權為此記載，應屬無效（最高法院108年度台簡上字第26號判決、112年度台簡抗字第275號裁定、80年度台上字第101號判決參照）。

㈡經查，原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，於簽發時未記載金額及發票日等情，業據其提出系爭本票翻拍照片影本1紙為證（見本院卷第23頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。兩造為本票直接前後手，而原告否認有授權被告填載以完成發票行為，依前開說明，自應由被告就其經原告授權填載之事實，負有舉證責任。被告既未到庭陳述，亦未提出其他證據供本院調查，尚難認其已盡其舉證之責。系爭本票簽發時並未記載金額及發票日等絕對應記載事項，復未授權被告填載，依票據法第11條第1項前段規定，應屬無效票據，原告自無庸對被告負擔任何票據債務。從而，原告主張被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，洵屬有據。原告之訴，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。