新店簡易庭105年度店醫簡字第1號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店醫簡字第1號

原告

黃筱燕

被告

天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院

法定代理人

馬漢光

訴訟代理人

劉庭伃律師

訴訟代理人

張仁興律師

複代理人

張倍齊律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告於民國103年12月29日、104年1月13日及同年2月2日至被告安坑院區診療右上方第二顆牙齒（即編號第17號牙齒，下稱17號牙齒），然被告未經原告同意且違反醫療常規，將之掏空腐蝕至僅剩殘根，而永久傷殘；又其於104年1月19日至被告診療右上方第一顆牙齒（即編號第16號牙齒，下稱16號牙齒），被告違反醫療常規未妥善治療罹患急性牙齦發炎之16號牙齒，導致牙齒動搖，必須重作假牙治療；又被告於104年1月28日對左上方第二顆牙齒（即編號第25號牙齒，下稱25號牙齒）違反醫療常規，挖開牙齒並填充樹脂，導致牙根斷裂，必須重做牙橋，導致原告受有新臺幣（下同）500,000元之財產上及非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條第1項、第227條及第227條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告給付原告500,000元。

被告則以：原告於104年1月13日至被告診療17號牙齒，經被告履行輔助人診斷後，發現原告之牙齒罹患齲齒（即俗稱蛀牙），經原告同意後採取樹脂充填之治療方式，其復於同年月23日就診時主訴疼痛，經診斷結果為牙髓炎，經原告同意進行根管治療，又於同年月28日及同年2月2日分別進行後續療程，均為根管治療，目前並無遭掏空腐蝕之情形；又其於同年月19日就診時，主訴疼痛，被告之履行輔助人依原告要求拆除16號牙齒之鑄造牙冠，並開立消炎止痛藥物；又於同年月28日及30日至被告治療25號牙齒，主訴為該牙齒部分遭咬裂，經被告履行輔助人依原告要求以樹脂充填，目前並無異常，而前開治療過程均符合醫療常規等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，同法第184條、第227條及第227條之1分別定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。由此規定可知，醫療行為僅以故意或過失，致生損害於病人，始應負民法上之侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。次按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師對於診治之病人應提供相關醫療資訊，向病人或其家屬說明其病情、治療方針及預後情形，醫師法第12條之1及醫師倫理規範第8條定有明文。因此醫師診治病人時，負有依上開規定告知、說明之義務，並經其同意，始得為之。又醫師之說明義務，以實質上已予說明為必要，蓋患者之意思決定，於不違反法律強制、禁止規定及公序良俗之情形下，醫師即有依其意思而提供醫療之義務。換言之，醫師不能以維持生命係其使命，而擅自決定治療方式（臺灣高等法院101年度醫上字第19號、104年度醫上字第32號判決意旨參照）。

㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又上開但書規定肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。

㈢再按所謂醫療行為係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為直接目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部總稱（行政院衛生署衛署醫字第1000262066號函參照）。本件被告基於治療目的，為原告牙齒疼痛及裂損症狀，予以治療之行為，其性質均屬於醫療行為。又原告主張被告因故意或過失未經其同意，違反醫療常規為17號牙齒治療，並故意或過失違反醫療常規為16號及25號牙齒治療，而侵害其健康權等情，均應由原告負舉證責任，又衡量本件牙醫醫療行為具有相當專業性，兩造在專業知識及證據掌握上並不對等，此部分應減輕原告之舉證責任，惟原告仍須就上開醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明程度。

㈣經查，原告於103年12月29日、104年1月13日、104年2月2日分別至被告診療17號牙齒，治療方式分別為根尖周X光片、後牙複合樹脂充填3面、根尖X光攝影Endo治療專用、橡皮障防濕裝置；又於104年1月19日至被告診療16號牙齒，治療方式為去除鑄造牙冠；再於104年1月28日至被告診療25號牙齒，治療方式為後牙複合樹脂充填雙面；而原告於104年2月16日至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診療，經告知17號牙齒牙根斷裂乙情，此有被告牙科門診紀錄表、病歷貼單及雙和醫院105年8月15日雙院歷字第1050006443號函附卷可稽（見本院卷第5頁至第21頁、第56頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。

㈤又依病歷資料記載略以：「原告於103年12月29日至被告診療17號牙齒時，所接受治療方式為根尖周X光片及牙周病緊急處置」等語，此有病歷貼單1紙存卷可考（見本院卷第37頁），並無掏空牙根之處置；又原告係於104年1月13日接受複合樹脂充填之治療，後續療程均為根管治療乙節，為兩造所不爭執，如前所述，衡情該治療方式須花費相當之治療時間，倘若原告與被告之履行輔助人無施作治療之共識，應無可能順利完成歷次治療，由此研判，原告與被告之履行輔助人應有施作17號牙齒治療之共識，始能順利完成歷次治療及處置。況原告於初次接受根管治療後，於同年月28日及同年2月2日仍持續至被告接受17號牙齒之根管治療，果如原告所稱其未同意被告採取前開治療處置，應會於初次接受根管治療後，即表示不願繼續接受根管治療，豈會反覆前往，益徵原告對於施作17號牙齒根管治療確有同意。又觀諸原告17號牙齒遠心側罹患蛀牙之情，有104年1月19日X光照片1紙在卷可佐（見本院卷第76頁反面），被告履行輔助人依其症狀施以複合樹脂充填及根管治療等處置，堪認為符合醫療常規。又原告復未舉證證明被告未經其同意，擅自決定17號牙齒之治療方式，且治療處置之過程中確有錯誤情事，則其主張被告為其診療17號牙齒違反醫療常規及注意義務，侵害其健康權云云，不能認定。

㈥再參諸原告於103年12月29日及104年1月13日至被告診療16號牙齒，其主訴為16號牙齒疼痛，局部發現為牙冠太大且牙齦發炎，處置為牙周病緊急處理；又於104年1月19日至被告診療同顆牙齒，其主訴為請求處理16號牙齒之金屬牙冠動搖，治療處置為去除鑄造牙冠等情，此有前揭病歷貼單2紙為證（見本院卷第37頁至第38頁），上開治療過程中，被告之履行輔助人依據病患主訴而為其診療，難認有何違反醫療常規之處。另觀諸103年12月29日X光照片顯示：25號牙齒牙冠有部分斷裂等情，此有X光照片1紙附卷可稽（見本院卷第77頁），而原告於104年1月28日至被告診療時，局部發現25號牙齒牙冠斷裂，治療方式為齟齒移除，酸蝕並填補牙齒咬合顎側面2個面乙節，有前揭病歷貼單在卷可參（見本院卷第9頁），由此可知，25號牙齒發生斷裂，係被告接受治療前業已發生之情事，難認為被告之履行輔助人治療處置所造成，又被告之履行輔助人依據原告主訴而為其診療，堪認符合醫療常規。另原告未能再行提出其他證據以實其說，其主張被告違反醫療常規治療16號及25號牙齒，導致16號牙齒動搖及25號牙齒牙根斷裂云云，自難採信。

綜上所述，被告係經原告自主同意後，依循醫療規則診療原告17號牙齒，且符合醫療常規診療16號及26號牙齒，並無故意或過失侵害原告健康權之情事。從而，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條第1項、第227條及第227條之1規定，請求被告應給付原告500,000元，為無理由，應予駁回。

本件事實已臻明確，原告雖請求再行比對將其在被告之X光片與福祥牙醫診所之病歷比對，並徵詢該診所醫師有關17號牙齒採根管治療之適當性，惟依卷附之前揭病歷資料及X光照片，已足釐清本件爭點，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,400元合 計 4,400元