新店簡易庭108年度店小字第1781號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度店小字第1781號

原告

蔡耀宇

被告

陳中人

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108 年度審原易字第21號竊盜罪刑事案件，提起本院108 年度審附民字第34號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國107 年10月18日晚間11時40分至翌日上午10時間之某時許，在新北市○○區○○街00巷0 號地下1 樓處以金屬製之套頭拆卸車牌號碼000-0000號普通重型機車之排氣管1 個（內裝載有含氧感知器，總計價值新臺幣（下同）14,000 元）後攜之離去，致原告受有排氣管1 個（內裝載有含氧感知器）之財產上損失，損失金額為14,000元。爰依侵權行為法律關係，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之宣告。

二、被告答辯稱：伊承認刑事案件事實，惟無資力一次清償等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均予以駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，本件原告主張被告有於上開時、地之竊取前開物品，業據原告於警詢、偵查及本院刑事案件（即本院108 年度審原易字第21號刑事案件）審理中指訴綦詳，業經兩造於本院審理時表示對本院108 年度審原易字第21號及臺灣高等法院108 年度原上訴字第134 號均無意見，足見被告確有原告主張之侵害事實，且此部分之犯罪事實業經本院依職權調卷上開刑事卷宗，核閱無訛。復被告於本院審理時亦自承涉犯上開犯行（參見本院卷第39頁），故堪信原告上揭主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦為民法第216 條第1 項所明定。經查，本件原告主張遭竊排氣管1 個（內裝載有含氧感知器），因而受有物品價值14,000元，業據原告於刑事案件調查筆錄中指述明確，被告亦不爭執原告受有物品毀損價值，僅辯稱無法一次清償云云，然關於現無資力清償部分，因還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。是以，被告上開所辯即非可採，則被告竊取原告所有排氣管1 個（內裝載有含氧感知器），並因而致原告受有14,000元之財產上損失，係屬不法侵害原告之財產權，自應就原告所受財產上損害14,000元（負侵權行為損害賠償責任。則原告依上開規定，請求被告賠償14,000元，自屬有據。

㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年10月16日（參見本院108 年度審附民字第34號卷第9 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14,000元，及自108 年10月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭