臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張文俐

被告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

定有明文。又此規定依同法第436條第2項之規定，於簡易程序準用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

二、原告主張：

㈠被告前執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第19897號裁定准許在案。然而，系爭本票乃被告將制式契約放置於合作商家，任商家取用，毫無控管，應為詐欺之實。原告依消費者保護法第51條規定，得請求系爭本票票面金額30,000元之5倍懲罰性賠償金。此外，因兩造就系爭本票之紛爭，歷經鈞院109年度抗字第8號、109年度北簡字第2532號、109年度簡上字第302號、110年度再易字第6、15、20、25號、110年度聲再字第962、964、1678號、111年度聲再字第338、849號、112年度北簡字第8333號、112年度店司補字第1244號等14件案件，原告因而受有精神損害，請鈞院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，以每件30,000元計算原告所受非財產上損害為420,000元等語。爰依消費者保護法第51條、侵權行為法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告570,000元。

三、經查：

㈠原告請求被告給付懲罰性賠償金150,000元部分：

⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。

⒉原告就系爭本票債權存否，業經本院109年度北簡字第2532號、109年度簡上字第302號民事判決駁回原告之訴及上訴確定（下稱系爭前案），此有上開判決各1份在卷可佐（本院卷第67至70、71至76頁），並經本院職權調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。系爭前案判決已認定系爭本票為原告所簽名，原告主張遭詐欺、脅迫而簽發系爭本票乙節並無證據足資證明，故原告應負發票人責任。況且，被告並非原告所購買商品之提供者，明顯不屬於消費者保護法2條第2項所規範之企業經營者，與原告之間亦不具備同法第3項之消費關係，故原告依消費者保護法第51條規定請求被告給付懲罰性賠償金，依據原告所訴之事實，本院毋庸經調查，即足認此部分請求在法律上顯無理由，且無從補正，應予駁回。

㈡原告請求精神慰撫金420,000元部分：

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第1、3項分別定有明文。依上開規定，原告須有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益或基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益受侵害且情節重大者，始得請求被告賠償精神慰撫金。

⒉原告並非受詐欺、脅迫而簽發系爭本票乙情，業經系爭判決認定明確，此已說明如前，原告就此提起系爭前案經本院駁回確定，又反覆提起再審均經本院駁回，難認原告有何民法第195條第1、3項規定所定之權利受侵害，原告請求被告賠償精神慰撫金420,000元，依據原告所訴之事實，本院毋庸經調查，即足認此部分請求在法律上顯無理由，且無從補正，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院民事庭

附表：（單位均為民國/新臺幣）