臺中高等行政法院裁定

聲請人

吳張惠美

相對人

臺中市政府地方稅務局

代表人

蔡啟明

代理人

陳淑容

　黃育萍

上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別規定明確。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院復著有94年度裁字第316號裁定可資參照。另「行政訴訟法第116條係規定得對原處分或決定聲請停止執行，即停止執行之對象為行政機關之處分或決定。而受處分人不服行政機關之處分或決定，提起行政救濟，已經行政法院判決駁回確定者，該確定判決並非行政訴訟法第116條規定得停止執行之對象。故本條所謂行政訴訟繫屬中，自不包含對確定判決提起再審之訴之行政訴訟程序在內；此由學理上，停止執行係權利暫時保護之一種，其保護之期限至判決確定為止，乃當然之解釋。」最高行政法院98年度裁字第1733號裁定可資參照。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人就鈞院99年度訴字第266號地價稅事件，因土地稅法第54條第1項第1款實已於民國（下同）99年11月24日修正，原審未審酌於此，逕沿用舊法條作為判決基礎，聲請人對此已提出再審，現經相對人執行稅款，甚感困擾；原處分之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事，於公益無重大影響，原處分合法性顯有疑義，違反比例原則，請准聲請人提供銀行定存單作擔保，准予暫緩執行，至再審判決確定送達日之後10天。依行政訴訟法第116條第2項規定，請求准予暫緩執行，或依同法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分云云。

三、經查，本件聲請人所有坐落臺中縣豐原市○○段469-33、469-34及469-8地號土地，原經相對人核准按自用住宅優惠稅率課徵地價稅，自91年起變更供營業使用，不符合自用住宅用地要件，又聲請人未於適用特別稅率之減免原因、事實消滅30日內向相對人申報，案經相對人查獲，違章事實明確，相對人乃依稅捐稽徵法第21條、土地稅法第54條第1項第1款及稅務違章案件減免處罰標準第18條第1項規定，於97年11月27日以中縣稅法字第0973690327號裁處書分別裁處以92年至96年短匿稅額3倍及0.5倍之罰鍰計新臺幣（下同）676,473元，聲請人不服，循序提起本件行政訴訟，經本院99年度訴字第266號判決駁回在案，嗣雖提起上訴，然因未及時提出上訴理由而遭駁回確定，惟仍有不服，對上開判決提起再審之訴，並同時聲請停止上開罰鍰處分之執行，有再審起訴狀、罰鍰繳款書、本院前案紀錄表及上開本院判決書、裁定書附卷可參。本件聲請人不服相對人之罰鍰處分提起行政救濟，既經本院判決駁回確定在案，依照前揭最高行政法院裁定意旨，自不得再依行政訴訟法第116條規定聲請停止執行。況且，本件系爭地價稅罰鍰處分執行之目的係為實現公法上之金錢債權，縱使將來此罰鍰處分被撤銷，被處分人因執行（包括其不動產遭拍賣）所受損害，非不能以金錢賠償，自難謂原處分之執行，將發生難於回復之損害。揆諸前開說明，聲請人為本件停止執行之聲請，即與行政訴訟法第116條第2項所規定之要件不合，要難准許，應予駁回。至於本件相對人於行政訴訟確定後，另以100年4月28日中市稅豐分字第1005204046號函（參見本院卷第23頁）函覆聲請人100年4月22日申請書，請聲請人儘速繳納，以免滯納期滿，移送強制執行等語，並檢附第0973690327號繳款書（參見本院卷第24頁），均屬行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民即不得對之提起行政救濟，自無從對該函文及繳款書向本院聲請停止執行，附此敘明。

四、另按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項處分，得命先為一定之給付。行政法院為假處分裁定前，得訊問當事人、關係人或為其他必要之調查。」「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分。」分別為行政訴訟法第298條、第299條所明定。本件聲請人就同一原因事實，除依行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行外，復主張「或依同法第298條第2項之規定聲請為定暫時狀態之假處分」。然查，聲請人所爭執者，為上開違反稅捐稽徵法第21條及土地稅法第54條第1項第1款規定之罰鍰處分，依照上開行政訴訟法第299條規定，自不得依同法第298條第2項規定聲請假處分。是聲請人此部分聲請，亦不合法，應予駁回。

五、綜上所述，本件聲請人所為停止執行及假處分之聲請，均與前揭規定之要件不合，應予駁回。另聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，尚非於本件聲請停止執行程序中所得審究，併敘明之。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭