臺中高等行政法院裁定

抗告人

蔡珮伶

抗告人

陳寶成

相對人

臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員

相對人

會

代表人

張斗輝

上列抗告人因犯罪被害人保護法事件，對於本院中華民國101年9月26日101年度訴字第331號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」行政訴訟法第268條前段定有明文。又依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條規定，提起抗告不合法者，原法院或審判長得以裁定駁回之，無須一律送抗告法院（最高行政法院94年度裁字第2310號裁定參照）。

二、本件抗告人蔡珮伶不服本院101年度訴字第331號裁定，提起抗告。經查抗告人蔡珮伶係於101年10月1日收受該裁定，有卷附送達證書可稽。抗告人蔡珮伶提起抗告之期間，應自101年10月2日起，扣除在途期間3日，算至101年10月15日星期一（末日為101年10月14日，適星期日，順延至同年月15日止）即告屆滿。抗告人蔡珮伶遲至101年10月18日始提抗告，有加蓋於訴狀收文戳記所載日期可按，其提起抗告，顯逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。

三、復按當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名或本無其人而捏造姓名起訴者，應以其訴為不合法而駁回之（最高法院28年上字第1644號判例參照）。故冒用他人真實姓名或本無其人捏造姓名為抗告人提起抗告者，在實有其人時，因冒用者未表示自己之姓名，被冒用人又無提起抗告之意思；在本無其人捏名提起抗告時，乃當事人不存在，上開2種情形均應認為不能補正，法院並應認抗告人之抗告為不合法，以裁定駁回之。又冒用他人名義提起抗告，本人並未有抗告之意願，冒名提起抗告者，甚至涉及刑法上偽造文書之罪嫌；其與能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺之追認有別，此尚無行政訴訟法第36條準用民事訴訟法第48條追認規定之適用，其亦非訴訟代理權欠缺情形，自不適用訴訟代理權之補正或追認之規定。本件抗告狀雖載抗告人陳寶成、蔡珮伶於101年10月18日（本院收文日期）一同具名提起抗告，狀上雖載列陳寶成為抗告人，惟經本院通知抗告人陳寶成、蔡珮伶於101年11月6日到庭調查，陳寶成已陳明其並未提起抗告，抗告狀上之簽名及蓋章，不是其簽名及蓋章的，均是抗告人蔡珮伶偽造的，其正在告蔡珮伶盜刻印章；而抗告人蔡珮伶亦稱抗告狀上抗告人陳寶成之簽名及蓋章，確為其所簽名及蓋章的等語，有該調查證據筆錄附卷可稽。則本件抗告人陳寶成部分，既係抗告人蔡珮伶冒用陳寶成之名義提起抗告，且陳寶成並無提起本件抗告之意願，此與能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺之追認有別，亦非訴訟代理權欠缺情形，依上揭說明，應認本件以抗告人陳寶成名義提起之抗告為不合法，且其情形無法補正，亦不適用訴訟上追認之規定，應予駁回（最高行政法院101年度裁字第333號裁定參照）。又本件抗告人陳寶成抗告部分，既係抗告人蔡珮伶未經陳寶成之同意所提起，本件抗告訴訟費用應由抗告人蔡珮伶負擔。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項但書，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭