臺中高等行政法院裁定

再審原告

敦隆大理石股份有限公司

代表人

姚忠倫

訴訟代理人

龔正文 律師

複代理人

梁徽志 律師

再審被告

財政部關務署臺中關

代表人

謝連吉

訴訟代理人

翁惠玲

莊上慶

陳舜杰

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對本院中華民國96年3月28日95年度訴字第413號判決、最高行政法院98年4月30日（再審原告誤載為98年5月1日）98年度判字第460號判決、及本院101年11月26日101年度再字第30號判決，提起本件再審之訴後，嗣為訴之追加（即追加本院100年8月11日100年度訴字第112號判決及最高行政法院100年11月17日100年度裁字第2747號裁定），本院就其追加部分裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用各該審級訴訟程序之規定。」是訴之變更或追加乃原告於起訴後，於訴訟繫屬中變更或追加訴訟內容，俾法院得利用該訴訟程序併予以審判，以達到訴訟經濟之目的，如經被告同意或行政法院認為適當者，自應予以准許。查再審原告於民國103年4月15日提起本件再審之訴時，其訴之聲明為：「一、原最高法院98年度判字第460號判決（下稱原確定判決）、鈞院95年度訴字第413號判決（下稱原判決一）及101年度再字第30號等判決均廢棄。二、訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第4頁）嗣於103年4月18日以行政訴之聲明更正狀更正為：「一、原確定判決不利再審原告部分廢棄。二、再審被告94年第09400242號、95年00000000號及95年00000000號處分書，暨95年3月10日中普進字第0951004291號復查決定、95年3月31日中普緝字第0951000163號復查決定及財政部95年6月15日第09502140號訴願決定均撤銷。」（本院卷第68頁）又於103年6月16日以行政陳報續狀追加：「本院100年度訴字第112號判決」（下稱原判決二）及「最高行政法院100年度裁字第2747號裁定」（下稱原確定裁定，本院卷第89頁）。而再審被告於103年8月1日補充答辯狀同意再審原告所為上開訴之追加（本院卷第106頁），揆諸前揭法律規定及說明，再審原告所為上開訴之追加，雖無不合。

二、惟按：

㈠行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項前段規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」。

㈡查本件再審原告係主張：其另案所提起之國家賠償案件，於103年3月17日閱覽臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）99年度偵字第26474號及100年度偵續字第35號偽造文書案件卷宗，發現原判決一及原確定判決等有未經斟酌之證物，符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由（其原先並主張有同條項第9款之再審事由，但已於本院103年12月3日言詞辯論時撤回之，本院卷第250頁參照），因而於103年4月15日向本院提起本件再審之訴等情，業據其提出臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）律師專用傳真聲請閱卷單影本附卷（本院卷第47頁），且為再審被告所不爭執，故再審原告主張其自該日（即103年3月17日）始知悉有本件再審理由，尚屬有據。是其於103年4月15日提起本件再審之訴，揆諸前揭法律規定，核未逾30日不變期間。且自原確定判決宣示之日（即98年4月30日）起算，至再審原告於103年4月15日提起本件再審之訴時止，亦未逾5年，依上開行政訴訟法第276條第4項前段規定，再審原告提起本件再審之訴尚未逾越上開法定不變期間。

㈢如前所述，再審原告於103年4月15日提起本件再審之訴後，嗣於103年6月16日追加原判決二及原確定裁定為本件再審之訴（就原確定裁定聲請再審部分，依同法第283條規定，準用上開法條規定，故以下均以再審之訴合稱之）之訴訟標的，且再審被告同意再審原告為上開訴之追加。但原判決二及原確定裁定係於103年6月16日因再審原告訴之追加始繫屬於本院，故就此部分而言，再審原告提起再審之訴之時間為103年6月16日，而不能溯及自103年4月15日，其理甚明。則再審原告為此部分訴之追加，其有無逾越上開法定不變期間，自應就原判決二及原確定裁定之本身加以觀察。查原判決二之判決時間為100年8月11日，原確定裁定之裁定時間為100年11月17日，有該裁判附卷可稽。揆諸前揭行政訴訟法第276條第4項前段規定，再審原告於103年6月16日對之提起再審之訴雖未逾越5年之法定期間。惟再審原告亦係主張：其於103年3月17日閱覽上開國賠卷宗，始發現原判決二及原確定裁定有未經斟酌之證物，符合行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由（其原先並主張有同條項第9款之再審事由，已於本院103年12月3日言詞辯論時撤回之，本院卷第250頁參照），因而於10 3年6月16日為此部分訴之追加等情，除如前述外，並有其行政陳報三狀（本院卷第95、96頁）及本院103年10月23日準備程序筆錄（本院卷第205-209頁參照）可稽。故再審原告所為此部分訴之追加，有無逾越前揭行政訴訟法第276條第1項及第2項規定之30日法定不變期間，依法自應自其知悉上開再審事由之日（即103年3月17日）起算。查再審原告於103年3月17日即已知悉該再審事由，惟其遲至103年6月16日行政陳報續狀（本院卷第89-90頁）始就原判決二及原確定裁定追加提起本件再審之訴，此部分再審之訴，顯然已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭法律規定及說明，為不合法，本院應以裁定駁回之。

三、另再審原告其餘再審之訴因無理由，本院另以判決駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭