臺中高等行政法院裁定

再審聲請人　林秉融

再審相對人　臺中市政府環境保護局

代表人

洪正中

上列當事人間臺中市環境清潔維護自治條例事件，再審聲請人對於中華民國103年2月6日本院103年度簡上再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審相對人原代表人於訴訟繫屬中變更為洪正中，已據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第72頁），經核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」再審聲請人就本院民國103年2月6日103年度簡上再字第1號裁定聲請再審，依上開規定，專屬本院管轄。

三、復按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……」而同條項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原審裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，縱對之有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由（最高行政法院62年判字第610號判例參照）；同條項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言，最高行政法院92年度判字第258號判決及90年度判字第2553號判決要旨同資參照。

四、本件再審聲請人因被檢舉在門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷231弄11之3號房屋（下稱系爭房屋）前、後方堆置垃圾包等雜物，有礙環境衛生之違規情事，經再審相對人於101年7月5日派員履勘現場確認屬實，乃當場通知再審聲請人應於同年8月5日前完成清除改善，隨後復於同年7月13日再以書面方式予以通知，期限屆至後，經再審相對人於101年8月9日派員到場複查，發現並未改善完成，再審相對人為對其裁處罰鍰先行通知其陳述意見，同時再次定期命其應於101年8月27日以前清除改善，否則，按次處罰，但再審聲請人於第2次通知改善期限屆至後，仍未完成改善，再審相對人乃依臺中市環境清潔維護自治條例第4條第1項第6款及第8條之規定，分別以101年9月20日中市環稽字第1010087596號函附裁處書（字號00-000-000000）及101年9月27日中市環稽字第1010091495號函附裁處書（字號00-000-000000），各裁處再審聲請人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，共計2,400元。再審聲請人不服，循經訴願程序遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（行政訴訟庭）以102年度簡字第56號判決駁回後，提起上訴，因上訴不合法，經本院以102年度簡上字第49號裁定駁回上訴確定。再審聲請人隨即對本院102年度簡上字第49號確定裁定聲請再審，經本院以103年度簡上再字第1號裁定（下稱本院原確定裁定）駁回聲請後，再審聲請人復就本院原確定裁定聲請再審。

五、查本件再審聲請人主張本院原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，無非以：本院原確定裁定稱聲請人再審理由欄僅載明「訴之聲明、事實及理由後補」，並未表明任何法定再審事由，再審之聲請自非合法云云，惟聲請人於103年2月3日提出「行政訴訟之再審說明狀（四）」已補充說明再審事由，本院103年度簡上再字第1號確定裁定卻認聲請人未表明任何法定再審事由，故有第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語為其論據。然本院係於103年2月6日即作成103年度簡上再字第1號確定裁定駁回再審聲請人之再審聲請，並於當日公告生效在案，有卷附本院103年度簡上再字第1號確定裁定及裁定公告證書可稽（見本院該案卷第13頁及第14頁），而再審聲請人則於翌日即同月7日始提出上開「行政訴訟之再審說明狀（四）」於本院，有該書狀上之本院收文日期戳章可按（見本院該案卷第17頁）。是再審聲請人迄本院裁定時，均未陳明聲請再審之具體事由，本院認定其再審之聲請為不合法，自屬適法有據，殊難謂有適用法規顯有錯誤或理由與主文顯有矛盾之情形可指，再審聲請人上開主張，難認有據，無從憑採。

六、綜上所述，本件再審聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，本件再審之聲請為無理由。

七、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭