臺中高等行政法院裁定

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請假扣押事件，對本院103年度全字第11號案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」法律扶助法第62條亦定有明文。

二、本件聲請人為本院103年度全字第11號假扣押聲請時未繳納裁判費，惟於民國103年4月11日提出訴訟救助狀，聲稱：「為聲請訴訟救助。主旨：請求鈞院臺中高等行政法院核准暫免繳納裁判費新臺幣1,000元。」等語，因其未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未據提出保證書以代之，自難認已符合上開聲請之要件，經本院103年4月29日103年度救字第3號裁定駁回其聲請，因其未提起抗告，已確定在案，業經本院調取該卷宗核閱屬實。

三、聲請人就上開103年度全字第11號聲請假扣押事件，迄未繳納裁判費，嗣又於103年6月19日提出訴訟救助狀，聲稱：「為聲請訴訟救助。主旨：⑴請求鈞院臺中高等行政法院103年度全字第11號准予暫免繳納裁判費新臺幣1,000元。⑵請求回復原狀。說明：⑴依法無據聯手綁架聲請人經濟財產自由權，強迫完全無法經營智慧財產權之利益損失。⑵憲法第7條、第11條、第15條、第22條、司法院釋字第55號解釋、第486號解釋、1964年海牙統一國際商品買賣法有關智慧財產權協定人格自由權。」等語，此外，未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未據提出保證書以代之，自難認已符合上開聲請之要件。另本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會板橋、苗栗分會結果，聲請人並未向各該分會申請法律扶助，有該苗栗分會103年6月24日法扶苗字第10300058號函、板橋分會103年6月25日8法扶板字第103TU0000328號函附卷可稽，是本件亦無依法律扶助法第62條規定應准予扶助之情事。揆諸前揭法律規定，本件聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭