臺中高等行政法院裁定

聲請人

林文鴻

上列聲請人與相對人臺中市○里區○里○○○○○○○○○○○○○○○號：107年度訴字第173號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗第457號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人臺中市后里國民小學間教師成績考核事件，現由貴院以107年度訴字第173號審理中，由王德麟法官審理。經查，該法官曾審理原告向貴院提起之教育事務事件，該案係相對人以聲請人在外兼職為由，處罰申誡一次，法官王德麟、蔡紹良、林靜雯審理後作成不利聲請人之判決，有106年度訴更一字第17號判決可稽。本案係相對人依據聲請人申誡一次為由，作成不利聲請人之成績考核，與上開判決案情有關連性，因此足認其執行職務有偏頗之虞，特依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條規定，聲請法官王德麟、蔡紹良、林靜雯迴避等語。

三、經查，聲請人對相對人所提起成績考核事件雖以107年度訴字第173號繫屬於本院，然尚在本院審查科審查程序事項，迄未分案交由法官審理，此經調取該案卷宗核閱屬實，並有本院前案查詢表附卷可證（見本院卷第59頁），故107年度訴字第173號成績考核事件尚未分案由法官審理及組成合議庭，堪以認定。至於聲請人所提出本院107年6月25日107年度訴字第173號裁定，係因聲請人起訴時未據繳納裁判費、起訴狀未依法記載事實上及法律上陳述、供證明或釋明之證據，及未提出申訴評議書影本等程式上之欠缺，依臺中高等行政法院分案實施要點第2點規定：「二、分案前之下列事項由審查科負責處理：㈡編案訂卷後，從程序上予以審查，如有不合法之情形可補正者，應送請兼辦分案之庭長或審判長裁定限期命其補正。」，適因本院王德麟庭長為兼辦分案之庭長，乃由王德麟庭長裁定命補正，並非本院107年度訴字第173號事件已分案由王德麟庭長負責審理。本院107年度訴字第173號成績考核事件，既尚未分案交由法官審理，聲請人認定法官王德麟、蔡紹良、林靜雯必為審理上開案件之合議庭法官，顯屬誤會。聲請人於107年7月2日具狀以法官王德麟、蔡紹良、林靜雯等執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，自有未合。是聲請人預先聲請上列3位法官迴避，揆諸前揭規定及說明，核與法官迴避之法定要件不合，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭