臺中高等行政法院判決

上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

吳季娟

被上訴人

袁昱軒

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年4月21日臺灣苗栗地方法院109年度交字第88號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人於訴訟進行中由黃萬益變更為吳季娟，茲據新任代表人吳季娟具狀聲明承受訴訟（本院卷第59至60頁），核無不合，應予准許。

二、被上訴人袁昱軒駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，行駛於如附表「違規地點」欄所示之地點，因違反道路交通管理事件為民眾檢附違規影像資料至內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊、第六公路警察大隊竹林分隊檢舉，經員警審核後掣開如附表「舉發通知單名稱」欄所示之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共計5筆，逕行舉發被上訴人如附表「舉發違規事實」欄所示之違規事實。被上訴人於上開舉發通知單所載應到案日期內至監理服務網申訴平台表示不服舉發，上訴人所屬苗栗監理站爰依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條規定，於民國109年12月8日分別掣開如附表「裁決書名稱」欄所示之交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書共5筆，分別裁處原告如附表「裁處主文」欄所示之裁處主文。嗣如附表編號1至5之處分於109年12月8日送達後，被上訴人對如附表編號1至5所示之處分均不服，遂於109年12月24日提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院109年度交字第88號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷附表編號2至5所示之處分（原判決於110年4月27日更正主文第1項為「附表編號2至5所示之處分均應予撤銷」），上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書狀所載。

四、上訴意旨略以：

㈠94年12月28日依立法委員葉宜津等提案修正通過之處罰條例第85條之1第2項規定，其提案理由則係為增加嚴重超速行為之處罰，以及為因應長隧道安全，爰為但書規定（參照立法院第6屆第2會期第3次會議議案條文修正總說明）。於此處罰條例第85條之1第2項係針對「持續超速」、「持續行駛路肩」、「持續未保持安全距離」等違規，與被上訴人「行駛高速公路未依規定變換車道（未使用方向燈）」之違規態樣不同。考其立法意旨，係為解決交通違規狀態持續不改正，卻無得連續舉發之明文規定之缺失而定。故須就駕駛人一直存在之同一違規事實，始有該前揭連續舉發規定之適用，故本件應無適用問題，臺灣新北地方法院109年交字第358號判決、臺灣新竹地方法院108年交字第90號判決參照。

㈡被上訴人所有系爭車輛前於分別於109年6月19日18時24分許至29分許間行經國道3號北向104.4至102.1公里處及國道1號北向98.4至95.5公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，而經民眾檢舉並經舉發機關製開第ZFC187547號等共5筆舉發違反道路交通管理事件通知單在案；被上訴人5次違規時間、地點均不相同，雖未達6公里，且相隔時間未達6分鐘，惟被上訴人係於不同之情狀下及不同時、地所為，且變換車道未依規定使用方向燈，於車輛變換車道完成之際，該次違規行為就已終了，並無持續性，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數個行為，而各次變換車道之際，其前後方或相鄰車道亦不同車輛行駛，則系爭車輛每次未先顯示方向燈或未全程使用方向燈，即驟然變換車道行駛，均造成當時駕車在其附近行駛之汽車駕駛人，因無法事先明瞭系爭車輛之行車動向，可能不及採取應變措施，致發生交通事故之風險，故其上述5次違規行為係對不同用路人之行車安全構成危害，自應分別評價，是被上訴人5次違反處罰條例第33條第1項第4款之違規行為，核屬不同違規行為，非單持續性之單一違規行為，依行政罰法第25條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條之規定，自得就違規行為分別舉發，是上訴人所為之原處分，並無重複舉發、處罰之問題。

㈢司法院釋字604號解釋文所述係為一違規行為持續存在而遭連續舉發，本件系爭事項，被上訴人係於不同之情狀下及不同時、地所為，違規行為可明確區分為數個違規行為，並非單一且具持續性之違規行為致遭連續舉發。本件違規行為應遵守之注意規範均屬各自獨立，其應分為不同之行為以盡其每次之注意義務，若屢次未遵循，即屬數個行為，況系爭車輛每次違規行為均分別造成當時駕車在其附近行駛之汽車駕跋人，因無法事先了解系爭車輛之行車動向，可能不及採取應變措施，而造成交通上之危險，故被上訴人各次違規行為，自應分別評價，依前述規定及函釋，即應分別處罰，並無違比例原則、一行為不二罰原則之情事。

㈣方向燈係為行駛於道路上之車輛駕駛人唯一與相鄰行駛車輛的溝通媒介，起駛、轉彎或變換車道前顯示方向燈，讓鄰車或附近的車輛駕駛人洞悉自己駕駛車輛之動向，提早對應並保持安全距離避免發生碰撞，正確使用方向燈對於交通安全的增進有一定之效用。本件系爭汽車分別於前揭時間、地點，分別有不同之變換車道行為，均未依規定使用方向燈，亦即每一次之違規行為，均有可能會造成道路交通之安全之危害，特別本件係在高速公路上具一定高速在行駛，所可能產生之危害性甚大，確實為數違規行為，核非屬單一行為至明。除法有明文不得舉發及處罰外，舉發單位自得本其職責及相關規定予以決定是否舉發，甚至每一次之違規行為，均有可能會造成道路交通之安全之危害，除評價其行為具有法律單一性（例如危險駕駛即可能有多數之違規行為態樣）之外，每一次違規行為之危害態樣均屬不同。特別本件係在高速公路上具一定高速在行駛，所可能產生之危害性甚大，苟僅能處罰其中一次，則就其餘所受危害者之權益即有保障不足之憾，豈非鼓勵多次重覆違規行為。是系爭汽車數行為違反處罰條例第33條第1項第4款之規定，依上開規定，自得分別舉發及處罰，有臺灣新北地方法院106年交字第527號判決、臺灣基隆地方法院108年交字第84號判決、臺灣彰化地方法院108年交字第88號判決、臺灣臺南地方法院108年交字第52號判決、臺灣臺南地方法院109年交字第20號判決、臺灣苗栗地方法院107年交字第12號判決參照。

㈤本件違規事實為「行駛高速公路未依規定變換車道(未使用方向燈)」，5件交通違規雖時間相隔不到6分鐘、距離相距不到6公里，且系爭車輛係在變換車道完成後，行駛一段距離，再次變換車道，顯係基於「不同」意志決定而為數次變換車道未依規定使用方向燈違規行為，並非單一違規事實持續存在之行為，故並無適用問題。是以，本件依處罰條例第85條之1第2項規定、交通部107年9月21日交路字第1070026758號函釋作為舉發、裁量之標準，並未違反立法意旨、授權之目的及舉發違規、裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被上訴人亦應受其拘束而適巧之，應無違反法律授權明確性原則及處罰條例第85條之1第2項立法意旨，臺灣橋頭地方法院109年交字第154號判決、高雄高等行政法院109年交上字第89號判決、臺灣臺中地方法院109年交字第202號判決參照。

㈥系爭裁決書所為之處分仍具有效力情況下，被上訴人苗栗監理站以之為基礎，依處罰條例第33條第1項第4款規定，據以作成原處分裁處被上訴人3,000元罰鍰，並記違規點數1點，應無不合，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人於第一審之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠原判決附表編號1所示之處分上訴人未受敗訴判決並無上訴利益，該部分上訴為不合法：

⒈按提起上訴，乃當事人對於所受不利益之判決聲明不服之方法，倘該判決之結果對當事人並無不利益，自不得對該判決聲明不服，提起上訴。至該判決之結果究係對當事人有利或不利，應就判決主文與聲明互相比較，視其結果有無差異而定，若判決主文較聲明並無不利情形，該當事人即無上訴利益，不得提起上訴（最高行政法院105年度判字第635號判決意旨參照）。

⒉查本件被上訴人於原審訴請撤銷原處分即附表編號1至5所示之處分，原判決除就編號2至5所示之處分予以撤銷外，編號1所示之處分則認屬合法而為被上訴人敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分，因未上訴已告確定；僅上訴人就原判決提起上訴。準此，原判決結果對被上訴人既非完全有利，依首揭說明意旨，上訴人就原判決撤銷附表編號2至5所示之處分，此部分對於上訴人不利，具有上訴利益，上訴人自得就原判決除確定部分外對其不利之部分提起上訴；至上訴人就其餘已確定部分即原判決附表編號1所示之處分提起上訴，應認為其上訴為不合法，而應予駁回。

㈡經查，原審參酌卷附舉發違反道路交通管理事件通知單、陳述單、檢舉違規案件明細、原判決附表編號1至5所示之處分書、送達證書及採證光碟等資料，並勘驗舉發機關之採證光碟，認定被上訴人於附表編號1至5所示之違規時間、違規地點，均有行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）等情，經核原審法院就原處分如何合於處罰條例第33條第1項第4款及第85條之1第2項等規定，而依法應撤銷原判決附表編號2至5所示之處分，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，自得作為本院判決之基礎。

㈢按91年7月3日修正之處罰條例第85條之1增訂第2項：「第7條之2之逕行舉發案件有左列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車有『第33條』、第40條第1項規定之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上者。二、逕行舉發汽車有第56條第1項規定之情形，而駕駛人不在場或未能將車輛移置每逾2小時者。」規定，其立法理由為：「對逕行舉發案件得連續舉發之規定，係規範於違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12條，因其影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增列於第2項。」94年12月28日依立法委員葉宜津等提案修正通過之現行第85條之1第2項規定，其提案理由則係為增加嚴重超速行為之處罰，以及為因應長隧道安全，爰為但書規定（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書討275頁參照），對於連續舉發之間隔期間並未修正。準此可知處罰條例第85條之1第2項第1款係針對同條例第33條第1項所規定「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路」而不遵守道路管制規則之情形；故行駛於高速公路、快速公路或設站管制道路之汽車，其駕駛人未依規定顯示方向燈，違反處罰條例第33條第1項第4款規定，依處罰條例第85條之1第2項第1款之規範目的，如其違規地點相距未達6公里、違規時間相隔未達6分鐘或未行駛經過一個路口，即應論以單一違規行為。

⒈上訴意旨雖主張處罰條例第85條之1第2項於94年12月28日修正時之提案理由，本件所涉處罰條例第33條第1項第4款之「行駛高速公路未依規定變換車道」違規行為與本條立法所欲針對之違規態樣不同，應無處罰條例第85條之1第2項之適用。另主張本件所涉「行駛高速公路未依規定變換車道」係於不同之情狀及不同時、地所為之複數行為，上訴人係依行為數進行個別裁罰，應無違誤等詞；惟查，上訴人所指處罰條例第85條之1第2項之立法意旨，係援用94年12月28日處罰條例第85條之1第2項但書關於「違規地點在隧道內者」雖其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上，仍例外得連續舉發之立法理由。又按85年12月31日增訂本條之理由「……交通違規狀態持續不改正者因無得連續舉發之明文規定，致民眾常以已獲有交通違規舉發通知單，資為不得重複處罰之藉口，爰增訂本條，以杜流弊。」及司法院釋字第604號解釋「第85條之1規定……乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。」可知處罰條例第85條之1第2項各款係對於相關違規事項為行為數評價之規範，故於本條項第1款所訂事項如無同款後段及但書之情形，則其行為數已經立法選擇，以連續舉發之次數為判斷依據。

⒉是以，本件被上訴人所涉多次「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為，既行駛於高速公路非隧道路段，前後有5次變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，依前揭規定及說明，自應以違規地點相距6公里以上、違規時間間隔6分鐘以上，作為連續舉發之要件；如時間、距離之間隔未達上開標準，則依法不能予以舉發。故原判決認附表編號2至5所示之處分，均有不得連續舉發情事，並予以撤銷，依法核無違誤。上訴意旨雖指摘本件並非單一且持續性之違規行為，並不適用處罰條例第85條之1第2項規定，且危害性甚大，原處分並未違反比例原則之詞；惟於本件汽車行駛於高速公路未依規定變換車道之違規事實，立法者業已於處罰條例第85條之1第2項明文規定以侵害法益之時間、距離等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準，以避免連續舉發之間隔期間過度密集，以致處罰過當，亦與司法院釋字第604號解釋意旨無違；則上訴人前揭陳詞無非係以其一己對法規之主觀見解，指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，尚無可採。

㈣上訴人復援引臺灣苗栗地方法院107年交字第12號判決雖與本件所涉行為態樣相同，惟觀其判決主旨係就民眾檢舉舉發得否類推適用處罰條例第85條之1第2項之規定為論述，原判決業已詳敘應類推適用之理由。臺灣基隆地方法院108年交字第84號判決、臺灣臺南地方法院108年交字第52號判決雖與本件同為「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為，惟均僅經機關舉發1次；臺灣新北地方法院109年交字第358號判決、臺灣臺南地方法院109年交字第20號判決、臺灣臺中地方法院109年交字第202號判決、臺灣彰化地方法院108年交字第88號判決係行為人駕駛於「一般道路」連續多次違規之情形；是上訴人引用之法律見解與本件事實均不相同，自難比附援引而據為對上訴人有利認定之憑據，故上訴人上開主張，亦無足取。

六、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷；對於本件應適用之法律所持之見解，尚無違誤，且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。上訴人上訴意旨，屬法律上之歧異見解，難謂為原判決有違背法令之情形；上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人之訴違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

八、結論：本件上訴一部為不合法，一部為無理由。

臺中高等行政法院第二庭