臺中高等行政法院裁定

聲請人

鄭美利

相對人

彰化縣政府

代表人

王惠美

上列當事人間建造執照及使用執照事件，聲請人對於中華民國111年2月8日最高行政法院111年度聲再字第485號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又依100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，對於最高行政法院所為不合法駁回之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。

二、經查，本件前經本院以99年度訴字第35號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院以100年度判字第1682號判決駁回上訴確定。其後聲請人對上揭判決提起再審之訴，經最高行政法院以101年度判字第380號判決駁回確定後，曾先後多次提起再審及聲請再審，均經本院及最高行政法院分別裁判駁回在案。聲請人復對最高行政法院110年度聲再字第344號裁定為再審之聲請，經最高行政法院認其再審之聲請不合法而以111年度聲再字第485號裁定駁回在案（下稱原確定裁定）。聲請人猶未甘服，針對原確定裁定向本院聲請再審，依上述說明，應專屬於最高行政法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬違誤，應依職權移送於有管轄權之最高行政法院，爰裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭