最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第485號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第485號

聲請人

鄭美利

上列聲請人因與相對人彰化縣政府間建造執照及使用執照事件，對於中華民國110年12月16日本院110年度聲再字第344號裁定，聲請再審，經臺中高等行政法院111年度再字第1號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因與相對人間建造執照及使用執照事件，向臺中高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第35號判決駁回後，聲請人不服提起上訴，經本院100年度判字第1682號判決駁回其上訴確定，嗣聲請人迭次提起再審，均經原審法院及本院裁定駁回確定在案。茲聲請人以最近一次即本院110年度聲再字第344號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款至第14款所定再審事由，聲請再審，聲請意旨略以：彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，原已建有聲請人與另2共有人各1棟之合法連棟式建物，依建築基地法定空地分割辦法第3條第2款規定，不得再准許辦理分割共有物登記，相對人竟准予分割，將一筆領有合法建築執照之建築基地，分割登記為3筆畸零地，再對訴外人王瑞泰核發建築執照，自屬違法。原確定裁定漏未斟酌聲請人所提合約書及土地權同意書、戴台津建築師出具之聲明書等重要證物，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由。又依建築基地法定空地分割辦法第6條修正說明可知，法院判決分割為多筆地號之建築基地，仍應符合該辦法第3條或第4條規定，始得單獨建築，則本件另符合行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審要件等語。經核聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，就原確定裁定以其對本院109年度裁字第959號裁定聲請再審，未依法表明再審理由，並非合法為由，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款至第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異