最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第344號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第344號

聲請人

鄭美利

上列聲請人因與相對人彰化縣政府間建造執照及使用執照事件，對於中華民國109年6月19日本院109年度裁字第959號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因建造執照及使用執照事件，具狀聲請再審，未於訴狀內表明再審理由，僅陳稱：聲請人認本院109年度裁字第959號裁定、101年度判字第1141號判決、100年度判字第380號判決、100年度判字第1682號判決及臺中高等行政法院108年度再字第8號裁定、108年度再字第1號裁定、107年度再字第23號裁定、107年度再字第2號裁定、106年度再字第9號判決、104年度再字第28號判決、104年度再字第6號判決、102年度再字第13號判決、102年度再字第2號判決、99年度訴字第35號判決，顯有違誤，並有應予廢棄之再審原因，爰依行政訴訟法第275條第1項、第3項、第276條第1項、第2項及第283條之規定提起本件再審之聲請，至於詳細再審理由容後補呈等語。惟依該案卷證顯示，聲請人嗣後均未再補提其餘之再審理由。揆諸首揭法條規定，其聲請於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異