臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

115年度抗字第6號

抗告人

楊賜福

相對人

臺中市政府

代表人

盧秀燕

上列抗告人因聲請停止執行事件，對於本院中華民國115年4月29日115年度地停字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第1項至第3項所明定。

三、準此以論，停止執行制度乃鑑於行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前具有執行力，惟為避免當事人因原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，乃賦予當事人在行政訴訟繫屬前或繫屬中，得請求法院裁定暫時停止原處分或決定之效力或執行或程序之續行。換言之，依行政訴訟法第116條規定之意旨，為提高行政效率，並防杜濫訴，行政機關之處分或決定，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，僅就仍得依通常行政爭訟程序提行救濟者，例外創設得裁定停止執行之特定要件。是以，當事人不服原處分或決定，已依通常救濟途徑，循序提起訴願及行政訴訟，業據行政法院實體判決駁回其訴確定者，自應受既判力拘束，其依特別救濟程序提起再審之訴，自不許再適用行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行序，以暫時權利保護措施裁定，阻斷終局判決之實質確定力，否則即與行政訴訟法第116條之規範意旨相牴觸（最高行政法院90年度裁字第320號、91年度裁字第361號、98年度裁字第3044號、108年度裁字第1574號等裁定意旨參照）。

四、抗告人前於115年3月31日向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）具狀聲請停止執行，載謂：本院113年度地訴字第9號確定判決（下稱原確定判決）中，關於相對人對抗告人作成民國112年7月13日府授財菸字第1120195060號行政處分書裁處其罰鍰新臺幣(下同)200,000元、沒入菸品之處分(下稱原處分)，涉及稽查程序違法、證據不足及違反比例原則之違法，已符合再審要件，具相當勝訴可能性，目前雖僅對聲請人之土地進行查封而尚未進入拍賣程序，然而聲請人之土地隨時可能會遭拍賣，一旦如此，將造成無法回復之損害，因本案為行政裁罰案件，暫停執行不至於影響重大公共利益，如對於再審為確定案件持續執行，將侵害聲請人之財產權及訴訟權，故聲請停止執行等語。經原審以115年4月29日115年度地停字第15號裁定（下稱原裁定）論以：原處分既經原確定判決判決抗告人敗訴確定，而不能再循通常之救濟途徑加以撤銷或變更，自非行政訴訟法第116條第2項所定得停止執行之對象，縱抗告人已對前案確定判決提起再審之訴，仍與行政訴訟法第116條第2項規定之要件未合，而無從准許等理由，駁回抗告人之聲請。

五、抗告意旨略以：停止執行之目的在於避免人民於行政救濟程序中，因行政執行而遭受重大且難以回復之損害。本件原處分有稽查人員及陪同員警未著制服亦未明確表明身分、且全程無正式錄影紀錄之透明性不足，有違行政程序法第21條正當程序之要求，又該當日查扣菸品僅5條（20包），稽查現場並未經查獲有何販售行為，亦無金流、帳冊、交易紀錄、購買人證述等直接販售證據，抗告人已提出日本免稅店購買證明主張該等菸品係供自用。由於行政執行署已對抗告人名下財產進行執行程序，該土地為抗告人營業所在地，全家人生計均仰賴該等收入以維持，若遭拍賣，將導致抗告人及家屬遭受重大且難以回復之損害。再者，相對人執行標的之土地價值達數百萬元，相較於原處分係罰鍰20萬元，顯有比例失衡及執行過當之情形。抗告人已提出非自願離職證明以證明收入明顯減少、生活陷入困境，並已向執行機關表達願意分期繳納之意思，請准予停止執行等語。

六、經查：抗告人不服原處分循序向原審提起撤銷訴訟，業經原確定判決駁回其訴確定，有本院終結事項資料在卷可稽（見本院卷第31頁）。是以，原處分既已經抗告人循依通常救濟程序提起撤銷訴訟，經原審以原確定判決予以維持，已發生既判力，依前開說明，抗告人藉由提起再審之訴，再依行政訴訟法第116條第2項，聲請裁定停止執行，於法自有未合。故原裁定論斷抗告人停止執行之聲請與上開規定要件有間，而裁定駁回所請，於法核無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

七、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。