臺中高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

交通部觀光局日月潭國家風景區管理處

代表人

乙○○

訴訟代理人

蔡本勇 律師

上列當事人間因年終獎金事件，原告對被告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起一般給付之訴請求金錢給付，必須是以該訴訟可「直接」行使一給付請求權時始可，如依其所依據實體法之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴前，應先提起課以義務之訴，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許。

二、本件原告起訴略謂：

㈠原告於民國（下同）94年7月16日由交通部觀光局日月潭國家風景區管理處（以下簡稱日月潭國家風景區管理處）辦理離職，並已生效在案，原告未知被告並未核給年終獎金，於今（95）年核算時，方知並無年終獎金入帳，向被告申請核發，卻遭以歉難照辦予以駁回，顯然有損原告公法上之財產權，故提起給付之訴。

㈡查公務人員之年終獎金係為立法院通過之年度預算之一，每年於年終固定核給，已屬不爭之事實，故實屬公務人員公法上應得之財產權，原告即有請求之權利，依行政訴訟法第8條之規定，原告申請核發而遭駁回，當可依法提起救濟。

㈢本案被告駁回，無非認原告非屬94年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項第2點之發給對象為由，逕以駁回原告之申請，查該注意事項之發給名稱及對象㈠年終工作獎金中，僅說明是各級政府年度總預算所列員額即可，原告係自94年1月即有任職工作，已為當年度各級政府年度總預算所列員額之一，尚難謂原告非屬其員額之一，故原告應屬該核發之對象，原告確實有任職之事實，即應按比例發給，不得任意剝奪之。

㈣行政程序法第4條定有明文，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，之所以明文規定，乃深恐行政機關置一般法律原則於不顧，若被告依注意事項而認不得核發，惟該注意事項係屬行政規則，原則上僅為規範行政機關內部事項或有關技術性及細節性之事項，是以該注意事項既然僅係行政院之一紙行政命令，若無法律明確授權，則並不得以該注意事項侵害人民之財產權，而被告竟以此而侵害原告公法上之財產權，又無法律明確規定或授權命令定之，實已有違法律保留之原則。年終獎金既為立法院通過之預算之一，要難認係臨時給付，且係涉及對全國公務人員之發給，已屬重要性事項，設欲對人民公法上財產權之侵害，亦應有上開法律保留原則之適用，方為妥適，不得以屬個案單純獎勵之內部管理事務性質規範，甚或認係非屬限制剝奪公務人員之權利。

㈤觀之近年高雄高等行政法院90年度簡字第3986號及最高行政法院91年度判字第2019號判決，對於有關軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項，該等受處分人乃非難該注意事項違反一般法律原則而提出不服，惟上開判決中之原處分機關竟仍以未合軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項為由而為答辯，且行政法院亦皆對有無違反一般法律原則輕描淡寫帶過，甚至判決理由亦仍以受處分人未合該軍公教人員年終獎金（慰問金）發給注意事項為駁回理由，並未實質審查其上開發給注意事項是否合於法律明確之授權、該發給注意事項侵害人民之財產權是否有違法律保留？因該發給注意事項具有其非難性，上開法院仍忽視該發給注意事項業已有違法律保留之事實，竟避重就輕未加審查，不顧行政程序法第4條之規定，而仍以受處分人未合該注意事項之對象而駁回之，實則仍停留於特別權力關係之觀念下或為行政機關行政方便。

㈥年終獎金既為立法院通過之預算，公務人員即有其公法上之財產權，既授與人民利益，如欲剝奪，則應有法律之依據，怎能因法律未能逐項明定，便得由命令逕自恣意為之？而仍以特別權力關係相繩之？行政法院既已受理年終獎金案件，實則乃確係行政處分事件而對外有侵害人民之財產權方得受理，如何又僅認係行政機關發給獎金之內部性質之行政行為，或認非屬限制剝奪公務人員之權利？若如此，自無提起行政訴訟之可能，是以既認行政處分受理，又如以此理由認定，無異自相矛盾，蓋行政法院之裁判將公諸於外並受外界公評，如此之判決理由認定，不啻有損司法審判之威信，亦有害人民之負託。

㈦年終獎金如係慰勞公務人員之辛勤與安定生活之用，則公務人員即享有其財產上之權利，退一步言，無論或多或少，臨時性或固定性，只要當年度既有發給全國公務人員，對於有任職事實者，即應皆按比例予以發給，公平以待，若辭職人員未在十二月任職者不得核發，無異否定辭職前所為之辛勞，而本注意事項竟容許一至十一月未在職者，只要在十二月以後到職，即可核發十二分之一比例之年終獎金，而縱然一至十一月在職，只要第十二月份未再任職者，便不得發給，二者相較之下顯不合理，僅服務一個月者可核給，服務已十一個月者卻完全無法核給，僅依第十二月份是否在職為發給依據，而非以在職月份比例發給，嚴重違反平等原則，（行政程序法第4、6條參照）。設若一位法官當年度任職至十一月三十日辭職，另一位法官在十二月三十一日到職，前一位法官竟無年終獎金，後一位

問，如此以第十二月份為發給依據，符合平等原則嗎？原告當年度在職六月又十五日，竟不如一個在第十二月方到職者，尚能有一個月比例之年終獎金，如此區分。同樣有任職之事實，何以有可發給與不得發給之差別，又無法律規定可為如此之差別待遇，故該注意事項之不平等規範應為法所不許。上開二則判決（90年度簡字第3986號、91年度判字第2019號），其受處分人引用之平等原則之例，因其與其他對象比較，係對平等原則認識有誤，是以法院並未採信，原告所指之有違平等原則，乃以十二月份在職者為發給標準，在同樣有任職之事實，卻有可發給與不得發給之差別，並非合理，如上開法官任職之例，即顯有不合理之差別待遇，故而有違平等原則。

㈧本案之注意事項既違反法律保留、法律之授權，且違反平等原則，如此之行政命令竟用以侵害公務人員之財產權，其既違反上開法律原則，則其限制即屬不得適用，從而上開軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項之規範，既屬於法不合，故請求被告應按比例給付原告94年度1月1日至7月15日之年終獎金共計新台幣（下同）33,487元。

三、查原告於95年10月31日向被告申請補發94年軍公教人員年終工作獎金，經被告95年11月9日以觀潭人字第0950006039號函復「...二、查台端原任職本處辦事員乙職，申請辭職並自94年7月16日起生效。非屬『94年軍公教人員年終工作獎金（慰問金）發給注意事項』二、發給對象，故台端所請，歉難照辦。」，為予以駁回之處分，對此行政處分，原告應依行政訴訟法第5條第2項規定提起復審後，方得提起行政訴訟。況本件原告所請求仍須經被告作成核定，而被告尚未作成核定，為原告所不爭執，則原告應先提起課以義務之訴，原告未經提起課以義務之訴，遽行提起給付之訴，依首開說明，其起訴難認為合法，應予駁回。本件既為程序駁回，兩造其餘之實體上主張及舉證，自無庸斟酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭法 官　莊　金　昌