熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,254
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺中高等行政法院裁定

96年度再字第00031號

綜合所得稅行政裁判日期 96 年 11 月 22 日

法官王茂修莊金昌許金釵

聲請人
甲○○
相對人
財政部臺灣省中區國稅局
代表人
乙○○
訴訟代理人
丙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件,聲請人不服最高行政法院96年7月19日96年度裁字第1598號裁定,聲請再審,本院裁定如下︰

主文

本件移送最高行政法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定,而有第273條之情形者,得準用本編之規定,聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。當事人向最高行政法院提起上訴,是否合法,係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項,聲請人對最高行政法院以其上訴不合法而駁回之裁定,以發現未經斟酌之證物為由聲請再審,依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定,應專屬最高行政法院管轄,至同條第3項規定:「對於最高行政法院之『判決』,本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者,雖有前二項之情形,仍專屬原高等行政法院管轄。」係專就對於最高行政法院之「判決」不服之情形所為之規定,於此情形並無用適用之餘地。

二、本件聲請人因綜合所得稅事件,不服本院94年度訴字第436號判決,提起上訴,經最高行政法院96年度裁字第1598號裁定以其上訴不合法為由,駁回上訴。聲請人不服最高行政法院96年度裁字第1598號裁定,主張其有行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款規定之再審事由,聲請再審,依首揭說明及行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定,專屬最高行政法院管轄,爰將本件移送最高行政法院。

三、依首開法條裁定如主文。

第四庭審判長法 官 王 茂 修

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院向最高行政法院提起抗告(須依對造人數附具繕本)。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日

法 官 莊 金 昌

法 官 許 金 釵

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日

書記官 許 騰 云

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)96年度再字第00031號於民國 96 年 11 月 22 日裁判,案由為綜合所得稅,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。