臺中高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

輔佐人

丙○○

再審被告

臺中縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因使用執照事件，對於中華民國（下同）97年7月9日本院96年度訴字第00756號判決提起再審之訴，本院裁定如下（再審原告對最高行政法院97年度裁字第4670號裁定聲請再審部分，本院另行裁定移送最高行政法院）︰

主文

理由

一、按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」、「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」（最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議及95年裁字第1167號判例參照）。本件再審原告前因使用執照事件，向本院提起行政訴訟，經本院於97年7月9日以96年度訴字第756號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高行政法院以上訴不合法，於97年9月30日以97年度裁字第4670號裁定駁回確定，是依上說明，再審原告對本院96年度訴字第756號判決，無論本於何種事由，提起再審之訴，均屬本院管轄，先予敘明。

二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。再審之訴應以訴狀表明遵守不變期間之證據，同法第277條第1項第4款亦定有明文。本件再審原告主張日光郡社區係屬臺灣紙業股份有限公司（下稱臺紙公司），大肚紙廠所在地，於83年3月完成大肚土地重劃工程，同年5月開始推出第1期建設、84年再推出大肚第2期建設、85年大肚推出第3期建設，再審原告向臺紙公司購買房屋，為日光郡社區之住戶。該社區採「全區污水集中處理」宣傳，然事實並無建設，恐違反公平交易法無法繼續推案，於89年始申設專用下水道，經再審被告核發89工建使字第33號雜項使用執照（下稱原處分）。再審原告認原處分無效，於96年10月25日以大肚存證00154號信函請再審被告依法改善重新核設，再審被告乃於96年11月13日以府工字第0960299074號函復再審原告。再審原告不服，提起訴願，遭決定不受理，提起行政訴訟，經本院於97年7月9日以96年度訴字第756號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院以上訴不合法，於97年9月30日以97年度裁字第4670號裁定駁回確定。再審原告不服提起本件再審之訴，檢附內政部93年7月21日營署工程字第0932911807號函，主張因經98年7月16日收悉司法院不受理解釋，於30日不變期間內，依行政訴訟法第273條第1項第14款之規定，提起本件再審之訴，並於98年10月1日以「行政訴訟聲請再審第三次補充狀」增列行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由。經查，再審原告不服本院96年度訴字第756號判決，提起上訴，經最高行政法院以上訴不合法於97年9月30日以97年度裁字第4670號裁定駁回確定，上開裁定於97年10月7日送達再審原告，有送達證書附在最高行政法院97年度裁字第4670號案卷可稽（第51頁）。本件再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至97年11月9日止即告屆滿，因是日為星期日應順延至97年11月10日屆滿。再審原告遲至98年7月27日始向本院提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告雖主張其知悉再審理由在後，惟查再審原告據以提起本件再審之訴所指「足以影響於判決之重要證物漏未審酌」之內政部93年7月21日營署工程字第0932911807號解釋函，再審原告於97年7月29日向最高行政法院提出上訴時，於上訴狀中即曾引用該函，足證再審原告於97年7月29日即已知悉內政部93年7月21日營署工程字第0932911807號解釋函，此有再審原告於97年7月29日提出之「行政訴訟上訴狀」內八.⒊之記載可稽（最高行政法院卷第23頁第14行），並無「知悉在後」之情事，是本件再審原告提起再審之訴，核已逾上開法律所規定之不變期間。至於再審原告另於98年10月1日以「行政訴訟聲請再審第三次補充狀」增列行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分，查再審原告此部分之主張係謂本院96年度訴字第756號判決，應以裁定駁回，卻以判決駁回，該判決有不適用法規之違法云云。查再審原告此部分再審之訴，係於98年10月1日提出，其再審應自是日起算，更逾行政訴訟法第276條第1項及第2項所定之不變期間，其再審之訴亦為不合法。至於再審原告訴之聲明第三項「違法行政無行政裁量權干預問題聲請依法改善部分」，再審原告並未陳明該部分係依行政訴訟法第273條第1項第幾款之規定提起再審之訴，所稱「聲請改善」，亦非屬再審之範圍，再審原告此部分之訴，亦屬不合法，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭