最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4670號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4670號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺中縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國97年7月9日臺中高等行政法院96年度訴字第756號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：臺灣紙業股份有限公司（下稱臺紙公司）83年5月陸續開始推出3期建設，上訴人向臺紙公司購買房屋，為日光郡社區之住戶。該社區採「全區污水集中處理」宣傳，然事實並無建設，其於89年始申設專用下水道，經被上訴人核發89工建使字第33號雜項使用執照（下稱原處分）。惟上訴人認原處分無效，遂於96年10月發函請被上訴人依法改善重新核設，被上訴人既依下水道法核定「臺紙專用地下道」，則應有職責做好建管銜接之義務，卻推卸臺紙公司未納入建管管制，將公法執行轉為私法行為，有所不當等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異