最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1282號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1282號

抗告人

葉潤美

上列抗告人因與相對人臺中市政府間使用執照事件，對於中華民國101年3月15日臺中高等行政法院100年度再字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人對於原審法院96年度訴字第756號判決及98年度再字第34號裁定，提起再審之訴暨聲請再審，原審法院100年度再字第38號裁定（下稱原裁定）略以：（一）對原審法院96年度訴字第756號判決之再審之訴部分：抗告人對原審法院96年度訴字第756號判決不服，提起上訴，經本院以上訴不合法於民國97年9月30日以97年度裁字4670號裁定駁回確定，上開裁定已於97年10月7日送達抗告人。抗告人曾提起再審之訴，經原審法院98年度再字第34號裁定以再審逾期而裁定駁回。抗告人復於100年12月1日提起本件再審，顯已逾30日不變期間。（二）對原審法院98年度再字第34號裁定聲請再審部分：抗告人前對本院97年度裁字第4670號裁定及原審法院96年度訴字第756號判決提起第一次再審，由原審法院以98年度再字第34號裁定除移送本院審理外，因再審逾期，起訴不合法而裁定駁回。抗告人分別提起抗告，經本院以抗告無理由於99年8月19日分別以99年度裁字第1799號裁定及99年度裁字第1800號裁定駁回確定。該裁定亦分別均於99年8月25日送達抗告人，有送達證書附於該卷可稽，而抗告人遲至100年12月1日始提起再審，依第276條第1項規定，亦顯已逾30日不變期間。且抗告人未主張知悉在後，是此部分再審，核已逾法律規定之不變期間，而駁回抗告人再審之訴及再審之聲請，經核無不合。

三、抗告意旨略謂：抗告人於100年11月4日收受知悉本院100年度裁字第2553號駁回裁定，確係於30日之不變期間內，聲請再審，顯然原裁定以：「……對98年度再字第34號裁定之再審……遲滯100年12月1日始提起再審，依行政訴訟法第276條第1項規定，亦顯已逾30日不變期間。……」之不實，應發回原審法院再為審理等語。

四、本院按：查本院100年度裁字第2553號裁定係駁回抗告人對本院100年度裁定第1355號確定裁定再審之聲請，無從據以起算抗告人對原審法院96年度訴字第756號判決及98年度再字第34號裁定，提起再審之訴及聲請再審之法定期間。另其餘抗告狀所載內容，核不足以認原裁定有違誤之處。是抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異