最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1800號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1800號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間使用執照事件，對於中華民國98年11月2日臺中高等行政法院98年度再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣臺灣紙業股份有限公司（下稱臺紙公司）83年5月陸續開始推出3期建設，上訴人向臺紙公司購買房屋，為日光郡社區之住戶。該社區採「全區污水集中處理」宣傳，然事實並無建設，其於89年始申設專用下水道，經被上訴人核發89工建使字第33號雜項使用執照。抗告人認該使用執照之核發應屬無效，遂於96年10月25日以大肚存證00154號信函請相對人依法改善重新核設，相對人乃於96年11月13日以府工字第0960299074號函復抗告人。抗告人不服，提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，迭經原審以97年7月9日96年度訴字第756號判決（原確定判決）及本院97年度裁字第4670號裁定（原確定裁定）駁回確定在案。嗣抗告人不服，檢附內政部93年7月21日營署工程字第0932911807號函（下稱系爭函文），主張因經98年7月16日收悉司法院不受理解釋，故於30日不變期間內，依行政訴訟法第273條第1項第14款之規定，提起再審之訴，並於98年10月1日以「行政訴訟聲請再審第三次補充狀」增列行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由。經原法院裁定駁回，遂對之提起抗告。

三、本件原裁定以：㈠關於抗告人主張本件有行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由部分：抗告人不服原確定判決，提起上訴，經本院以原確定裁定駁回確定，該裁定於97年10月7日送達抗告人，有送達證書附卷可稽。是本件再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至97年11月9日止即告屆滿，因是日為星期日應順延至97年11月10日屆滿。抗告人遲至98年7月27日始向原審提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，抗告人雖主張其知悉再審理由在後，惟查抗告人據以提起本件再審之訴所指「足以影響於判決之重要證物漏未審酌」之系爭函文，抗告人於97年7月29日向本院提起上訴時，在上訴狀中即曾引用該函，足證抗告人於97年7月29日即已知悉系爭函文，此有抗告人於97年7月29日提出之「行政訴訟上訴狀」內八.⒊之記載可稽，故並無「知悉在後」之情事，是本件抗告人提起再審之訴，核已逾上開法律所規定之不變期間，自非合法。㈡關於抗告人主張本件有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由部分：抗告人於98年10月1日以「行政訴訟聲請再審第三次補充狀」增列行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分，乃係於98年10月1日提出，其自前開再審期間之起算日計算，更逾行政訴訟法第276條第1項及第2項所定之不變期間，其再審之訴亦為不合法。㈢至於抗告人訴之聲明第三項「違法行政無行政裁量權干預問題聲請依法改善部分」，抗告人並未陳明該部分係依行政訴訟法第273條第1項第幾款之規定提起再審之訴，所稱「聲請改善」，亦非屬再審之範圍，是抗告人此部分之訴，亦屬不合法，均應予駁回。

四、抗告意旨略謂：㈠原確定判決內容既僅係針對程序問題駁回，則按行政訴訟法第107條規定，自應以裁定形式駁回之，原審以判決之方式駁回，乃有適用法規顯有錯誤之違誤。況以裁定或判決之方式駁回，除使抗告人無從正確引用適當之法條救濟外，亦將影響抗告人於後續救濟程序中應繳納之裁判費多寡，此益見原確定判決確有適用法規顯有錯誤之情，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款提起本件再審之訴。㈡又再審程序所定「不變期間」認定，應係指法律程序中最後知悉時間起算，是本件抗告人既有向司法院聲請解釋，則不變期間應自收悉司法院不受理解釋時為起算，故本件並未逾再審不變期間。再者，抗告人亦因書狀之內容恐有法條引用不適或不足，故陸續以補充狀主張之，則此亦已符合行政訴訟法第276條第2項規定之再審理由發生或知悉在後者，故均應自知悉時起算。況原確定判決既屬無效判決，且其自始既能通過程序審查，而以判決為之，故於重新審理時自無不變期間認定之問題。又本件再審之不變期間既係以原確定裁定送達時為起算，則提起再審之裁判費亦應依行政訴訟法第98條之3第2項規定徵收，然原審卻又依同法條第1項之規定徵收，顯然矛盾，故有違誤。㈢又抗告人係依發現新事實、新理由，而整合應適用行政訴訟法第273條第1項第1、13及14款等規定，作為提起本件再審之訴之法律依據，故原審本應全部審理，且縱原審認本件應分案處理，則依行政訴訟法第98條之1規定，亦應僅徵收一件之抗告費用始符合程序正義。詎原審不僅違法分案審理，並且徵收兩件抗告費，其裁定自有違誤，故提起本件抗告。

五、本院按：

㈠、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。經查抗告人係對原審判決提起本件再審之訴，是抗告人提起本件再審之訴之不變期間，依前揭規定及說明，原確定判決於本院97年度裁字第4670號裁定（即原確定裁定）駁回上訴時確定，其對於原確定判決提起再審之不變期間，自應以本院原確定裁定送達之翌日即97年10月8日起算，扣除在途期間3日，算至97年11月9日即告屆滿，惟因該日為星期日，故應順延至97年11月10日屆滿。抗告人遲至98年7月27日始向原審提起本件再審之訴，自已逾越上開不變期間，並非合法。抗告意旨泛稱其於98年7月16日收受司法院不受理解釋，始知悉聲請再審，且因其有陸續以書狀補充再審事由，故主張知悉在後云云，僅屬其個人主觀之法律見解，核非提起本件再審之訴知悉行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款法定再審理由在後之具體證明，尚非可採；再者，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤及重要證物漏未斟酌等事由，當事人自收受判決正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題。況抗告人亦已自認其所謂之重要證物，已於前訴訟程序中提出，自難謂其有知悉再審事由在後之情形。從而，原裁定以抗告人之再審起訴不合法予以駁回，依首開規定，並無違誤。

㈡、至於本件抗告人在原審98年度再字第34號裁定於98年11月2日評結並製作正本後，始於98年11月3日具狀追加主張行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分，因既非原裁定審理範圍，自亦非本件抗告程序所須審究。

㈢、另按「以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費。」行政訴訟法第98條之1固定有明文，惟該條乃96年8月15日修正施行之行政訴訟法為徵收裁判費之規定後，鑑於裁判費係按件計徵，故就利用同一訴訟程序之訴之合併為不另徵收裁判費之規定。經查本件原審就抗告人主張原確定判決有同法第273條第1項第1款及第14款之再審事由部分所為之裁定，與對本院確定裁定聲請再審之移送裁定（本院98年度抗字第479號）乃兩個不同審級之再審事件，自無利用同一訴訟程序審理之可能，則抗告人分別對其不服，自應回歸原則按件計徵，故抗告人主張本件因與本院98年度抗字第479號屬一訴之範圍，故依行政訴訟法第98條之1規定，應僅能徵收一件之抗告費用云云，核屬其主觀之見解，自非可採，併附說明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異