臺中高等行政法院判決

99年6月17日辯論終結

原告

甲○○○

輔佐人

丁○○

被告

臺中縣政府

代表人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告所有坐落於臺中縣梧棲鎮○○段2、2-1、3地號、梧棲段158-2、141-9、164-4地號上之鋼鐵造鐵皮屋（高度約4公尺，面積約2,530平方公尺），因係屬占用公有土地之違章建築，被告依違章建築處理辦法第5條前段規定，以民國（下同）98年12月21日府工使字第098038712號函限原告於98年12月31日自行拆除，惟原告逾期未拆除，被告遂以99年1月4日府工使字第0990002723號違章建築拆除通知書通知丁○○，惟丁○○及原告不服，於99年1月11日、1月21日向內政部提起訴願。被告就丁○○及原告訴願書中陳述關於違建人姓名不符乙節，乃依行政程序法第101條規定，以99年1月25日府工使字第0990028737號函對於前開99年12月21日號函及99年1月4日違章建築拆除通知書之違建人姓名更正為原告，並於99年1月27日送達原告，原告乃於99年1月22日提起本件確認行政處分無效之訴。

二、本件原告主張：

㈠原告從未接獲任何行政處分公文告知，而被告竟以98年12月21日府工使字第0980389712號函他人名義行政處分命令，要求於98年12月31日前自行拆除，否則將強制執行。被告違背行政程序法第96條第1項規定，此違背法規重大瑕疵明顯，即為無效公文。原告於99年1月21日提起訴願，被告自知違法行政程序，自應撤銷此無效公文，方為適法。

㈡本案公有土地管理機關（梧棲鎮○○○○○○○路總局第二區養護工程處臺中工務段、臺灣省臺中農田水利會、臺中縣立中正國民小學）均未依法程序辦理，即強令人民遷讓，違背法規，未依法行政原則，確屬違法行政，即為無效。被告98年12月21日府工使字第0980389712號行政處分書內容主旨為公有土地三民段2、2-1、3地號、梧棲段158-2、141-9、164-4地號，而梧棲鎮公所98年10月14日梧鎮工字第0980016400號行政處分書內容主旨為梧棲段164地號，臺灣省臺中農田水利會98年11月6日中水管字第0980403089號行政處分書內容主旨為梧棲段158-3地號，臺中縣立梧棲鎮中正國民小學98年8月21日第0980002112號行政處分書內容說明為梧棲對163-1地號，交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段98年6月25日二工中字第0980005624號行政處分書為依據臺中縣政府98年6月22日府工使字第0980187900號函辦理。各機關行政處分行為所指之地號無一相符，就各機關之行政處分書函，原告之代理人均有異議在案，且對各行政處分書上所指之依據書函，均依法提出申請調閱，而各行政機關均違背資訊公開法，違法拒絕調閱，行政機關違背行政程序法第1條、第4條、第5條、第6條、第96條、訴願法第61條、都市計畫法第41條、第51條、第52條，其違背行為重大明顯，自屬無效公文。

㈢本案為都市計畫實施前原有地上建物，依法應依都市計畫法第41條、第48條、第52條規定程序辦理，方得適法。本案依土地法施行法第57條規定，為63年2月10日地權字第1586號函辦理臺中港特定區公共設施預定地保留徵收公告。而依據梧棲鎮公所98年12月3日查報書所指，徵收公告為78年4月15日及80年4月25日，其違背行政程序法第158條規定，且依土地法第214條規定視為廢止。

㈣梧棲鎮公所故意銷毀本件他案補償費文書造冊估價資料，又夥同被告共同偽造不實事證，再行公文為依據，要求公有土地管理機關行行政處分命令，強令人民遷讓，其行政行為違反行政程序法第111條等情。並聲明求為判決確認被告98年12月21日府工使字第098038712號函及99年1月25日府工使字第0990028737號函處分無效。

三、被告則以：

㈠系爭房屋因違反建築法規定，未經申請主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築，被告遂依違章建築處理辦法第5條前段規定，以98年12月21日府工使字第098038712號函，限原告於98年12月31日自行拆除，惟原告逾期未拆除，被告遂以99年1月4日府工使字第0990002723號違章建築拆除通知書通知丁○○，惟丁○○及原告不服，乃於99年1月11日、1月21日向內政部提起訴願，被告依法提出答辯在案。被告就丁○○及原告訴願書中陳述關於違建人姓名不符乙節，被告乃以99年1月25日府工使字第0990028737號函對於前開號函及違章建築拆除通知書之違建人姓名更正為原告。據依上開違章建築處分，嗣以99年1月13日府工程字第0990014386號函通知於99年1月28日派員勘查。

㈡原告所稱「所有權人甲○○○從未接獲任何行政機關公文告知，而今行政機關竟以他人名義行行政處分命令，並要求於98年12月31日前自行拆除，否則將強制執行。在此出示本人所有位於「（WH-43標內）」臺中縣梧棲鎮○○里○○鄰○○路2段60號」建物房屋稅繳款書證明，聲請確認行政處分無效。」乙節。經查原告所檢附之98年完納稅捐證明，僅是建物權利證明文件，非屬合法房屋證明，原告與丁○○為母子關係，且住所同址，當可預計原告知悉所有違建物經被告行政處分之可能。按內政部73年5月20日臺內營字第229623號函釋意旨：「按依建築法第86條第1項第1款，及違章建築管理辦法第5條，執行強制拆除之標的物，為違章建築，強制拆除之執行人，為違章拆除（大）隊，而非為違章建築之所有權人，是縱令強制拆除通知單上記載之違章建築所有權人姓名不符，亦僅發生應予更正與行政作業上過失而已，並不能阻卻違章建築拆除之強制執行」，被告原以98年12月21日府工使字第0980389712號函及99年1月4日府工使字第0990002723號違章建築拆除通知書之違建人姓名為「丁○○」，經依行政程序法第101條規定以99年1月25日府工使字第0990028737號函更正：違建人姓名為「甲○○○」。原告之房屋為違章建築已為事實，於程序上並無違誤。證之事由，核與證據及論理法則均無違悖。

㈢原告並未向被告請求原處分確認無效，惟丁○○及原告曾以99年1月11日、1月21日訴願書向內政部提起訴願，被告依丁○○及原告訴願書陳述違建人姓名不符，嗣以99年1月25日府工使字第0990028737號函對於上開98年12月21日府工使字第0980389712號函及99年1月4日府工使字第0990002723號違章建築拆除通知書之違建人姓名更正為原告。

㈣又丁○○聲請停止被告98年12月21日府工使字第0980389712號函之執行，經鈞院98年度停字第20號裁定駁回」及經最高行政法院經99年度裁字第363號裁定「抗告駁回」。而原告聲請停止被告99年1月13日府工程字第0990014386號函之執行，亦經鈞院99年度停字第3號裁定駁回。

㈤揆諸上開說明，被告之處分及執行係依法律規定辦理，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：本件被告98年12月21日府工使字第0980389712號函及99年1月25日府工使字第0990028737號函是否為行政處分？有無行政程序法第111條無效之事由？經查：

㈠本件原告所有坐落於臺中縣梧棲鎮○○段2、2-1、3地號、梧棲段158-2、141-9、164-4地號上之鋼鐵造鐵皮屋（高度約4公尺，面積約2,530平方公尺），因係屬占用公有土地之違章建築，被告依違章建築處理辦法第5條前段規定，以98年12月21日府工使字第098038712號函限原告於98年12月31日自行拆除，原告逾期未拆除，被告遂以99年1月4日府工使字第0990002723號違章建築拆除通知書通知丁○○，丁○○及原告不服，於99年1月11日、1月21日向內政部提起訴願，被告認上揭地號上之鋼鐵造鐵皮屋係違章建築，自屬行政處分。而被告就丁○○及原告於訴願書中陳述關於違建人姓名不符部分，被告依行政程序法第101條規定，以99年1月25日府工使字第0990028737號函對於前開99年12月21日號函及99年1月4日違章建築拆除通知書之違建人姓名更正為原告，並於99年1月27日送達原告，有郵務送達證書影本附本院卷可稽（見本院卷第104頁）。被告99年1月25日府工使字第0990028737號函乃為被告對原告所為新的行政處分，對原告自送達時產生法律效果，自為一個行政處分。

㈡按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。

二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」。所謂重大明顯之瑕疵必「如同寫在額頭上」，任何人一望即知，方屬無效，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯之瑕疵，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效，自不得以確認之訴之訴訟型態，訴請確認行政處分無效（最高行政法院98年度判字第1421號判決要旨參照）。本件原告主張從未接獲任何行政處分公文告知，而被告竟以98年12月21日府工使字第0980389712號函他人名義行政處分命令，要求於98年12月31日前自行拆除，否則將強制執行。被告違背行政程序法第96條第1項規定，此違背法規重大瑕疵明顯，即為無效行政處分云云。然查，被告98年12月21日府工使字第0980389712號函係以丁○○為受處分人，後經被告於99年1月25日以府工使字第0990028737號函予以更正受處分人為原告，並於99年1月27日送達原告，已如前述，被告98年12月21日函之對象之錯誤業經被告補（更）正，其自99年1月27日原告收受99年1月25日函之處分時法律效果即已發生，並無原告所稱之重大瑕疵，充其量如有瑕疵亦僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效，而原告對此亦提起訴願，是原告主張被告上揭行政處分有重大瑕疵乙節，自非可採。

㈣另原告主張：本案公有土地管理機關（梧棲鎮○○○○○○○路總局第二區養護工程處臺中工務段、臺灣省臺中農田水利會、臺中縣立中正國民小學）均未依法程序辦理，即強令人民遷讓，違法行政；各機關行政處分行為所指之地號無一相符；各行政機關均違背資訊公開法，違法拒絕調閱，行政機關違背行政程序法、都市計畫法相關規定，其違背行為重大明顯，自屬無效公文。又本案為都市計畫實施前原有地上建物，應依都市計畫法第41條、第48條、第52條規定程序辦理，方得適法。另梧棲鎮公所故意銷毀本件他案補償費文書造冊估價資料，又夥同被告共同偽造不實事證，再行公文為依據，要求公有土地管理機關行行政處分命令，強令人民遷讓，其行政行為違反行政程序法第111條，被告99年1月25日府工使字第0990028737號行政處分顯為無效云云。惟查，上述原告所述，亦僅該等機關所為之處分有無瑕疵，而原告得否請求撤銷該等處分之問題，原告執此提起確認被告98年12月21日府工使字第0980389712號函及99年1月25日府工使字第0990028737號行政處分為無效，亦無可採。

五、綜上所述，原告所訴，均無足採，本件原告提起確認被告98年12月21日府工使字第0980389712號函及99年1月25日府工使字第0990028737號行政處分為無效，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第三庭