臺灣臺中地方法院100年度撤緩字第52號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第52號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李榮文

上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第664號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人李榮文因傷害案件（聲請書誤載為家庭暴力防治法之傷害案件），經臺灣高等法院臺中分院於民國98年3月31日（聲請書誤載為97年11月27日）以98年度上易字第171號（97年度偵字第2383號）判處有期徒刑4月，緩刑3年，於98年3月31日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即99年8月29日（聲請書誤載為99年8月27日）復犯家庭暴力防治法之傷害案件，經本院於100年1月20日以100年度中簡字第175 號判決判處拘役30日，於100年2月21日確定在案，經核本件受刑人於緩刑期間內再犯，而前後2罪均為家庭暴力防治法之傷害罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。

三、經查：本件受刑人前因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院於98年3月31日以98年度上易字第171號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於98年3月31日確定。而受刑人於前開緩刑宣告期間內之99年8月29日，復犯家庭暴力防治法之傷害案件，經本院於100年1月20日以100年度中簡字第175號判處拘役30日，於100年2月21日確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參。衡諸受刑人於緩刑期內復犯家庭暴力防治法之傷害案件，經本院斟酌情節後，亦僅宣告拘役30日之易刑處分刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，難認受刑人之反社會性情形，已達到使原宣告之緩刑難收其預期效果之程度；再者，受刑人本件再犯家庭暴力防治法之傷害案件之時間為99年8月29日，與前案犯罪時間96年10月29日，相距已有2年10個月之久，2案犯罪時間疏遠，顯難因其後復經宣告得易科罰金之拘役確定，即可遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情。且聲請人對於受刑人有如何符合「足認原宣告緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出受刑人上開判決書以外之其他證據予以證明，自難僅因受刑人於緩刑期內更犯罪，即認一律得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十三庭