臺灣臺中地方法院100年度簡字第191號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第191號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張嘉瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24556號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：

（一）犯罪事實一第1至3行關於被告前科之記載應更正為「張嘉瑋前因竊盜案件，分別經本院以98年度中簡字第2204號判決判處有期徒刑4月確定及以99年度簡字第146號判決判處有期徒刑4月確定，並經本院以99年度聲字第1470號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑7月確定，甫於民國99年12月23日執行完畢（不構成累犯）」。

（二）犯罪事實一（二）所載之行竊時間，應更正為「同日凌晨5時50分許」。

（三）再補充「被告於本院審理時之自白」為證據。

（四）另被告擊破告訴人吳九如所有自小客車車窗所犯之毀損罪嫌部分，業據告訴人具狀撤回告訴，另諭知不受理之判決。

二、按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明；又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷；其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249號裁判意旨參照）。查本件被告前雖曾因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第2204號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年10月20日入監執行，於99年2月19日執行完畢出監，然該案嗣與被告另案所犯並經本院以99年度簡字第146號判決判處有期徒刑4月確定之竊盜案件，經本院另以99年度聲字第1470號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑7月確定，而所定之應執行刑，迄於99年12月23日始執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱相關執行卷宗核閱屬實，是揆諸上開裁判意旨，本件尚無從論以累犯，公訴人認被告本件所犯已構成累犯，而請依刑法第47條規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。

三、爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑賺取所需，竟任意攫取他人財物，輕忽他人財產法益，且其前已因竊盜案件，屢經本院判刑確定（參其前案紀錄），仍猶不知悔改，再為本件犯行，顯見其漠視法紀之情，實不宜輕縱，又被告犯後雖已坦承犯行，並與被害人均達成調解，然僅依約履行部分調解條件，有本院調解程序筆錄2份、郵政跨行匯款申請書2份及本院公務電話紀錄3份在卷足憑，被告犯後態度尚可，暨考量被害人所受財物之損失、被告犯罪之手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（參其警詢筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及併諭知如易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第299條第1項前段，刑法320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係於被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑之範圍內處刑，依同法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝志遠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。