臺灣臺中地方法院100年度聲字第1347號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1347號

聲請人

江木蒼

上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告江木蒼（以下簡稱被告）因竊盜案件經本院訊問後，認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前有多次竊盜犯行，甫於民國（下同）99年10月22日出獄即又於100年2月11日行竊，足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，於100年3月29日裁定執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告對於本案起訴之犯罪事實均已認罪，且所犯並非最輕本刑為五年以上之重罪，並家中有年邁雙親，雙親除被告外尚有一子即被告胞兄，目前亦在監服刑，為此請求具保停止羈押，讓被告回家安排服刑前之事宜等語。

三、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。查被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定最輕本刑為6月以上有期徒刑，所犯雖非最輕本刑為五年以上之重罪。惟①被告於82年11月8日因竊盜、麻醉藥品管理條例等案件經本院以82年度訴字第1524號判決判處有期徒刑2年6月確定（竊盜2年，麻藥8月，二罪併定），於83年5月3日入監執行，於84年3月20日縮短刑期假釋出監，於84年11月4日縮刑期滿未被撤銷視為執行完畢；②於85年3月6日因竊盜案件經本院以85年度易字第660號判決判處有期徒刑10月確定，於85年5月24日入監執行，於86年2月15日縮短刑期假釋出監，於86年3月7日縮刑期滿未被撤銷視為執行完畢；③於86年10月12日因竊盜案件經本院以86年度易字第3904號判決判處有期徒刑10月確定，於86年12月5日入監執行，於87年10月4日縮刑期滿執行完畢；④於90年3月15日因竊盜、搶奪等案件經本院以89年度訴字第2469號判決判處有期徒刑竊盜1年，搶奪2年，經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定，於89年8月29日入監，於91年11月6日因縮短刑期假釋出監，本應92年8月4日縮刑期滿；⑤於假釋期間92年5月20日又因竊盜案件經本院以92年度易字第619號判決判處有期徒刑5月確定，於92年7月8日入監執行並接續執行④案殘刑8月29日，於93年9月5日縮刑期滿執行完畢；⑥於94年8月31日因竊盜案件經本院以94年度易字第1102號判決判處有期徒刑竊盜3年並刑前強制工作3年，經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定，於94年10月13日執行強制工作，於97年5月26日免予繼續執行強制工作於同日入監執行，於99年10月22日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告自82年起履犯竊盜案件，且幾於前案執行完出獄不久或前案假釋期間即再犯竊盜案件，顯有反覆實施竊盜犯行之情形，已對社會造成重大危害，為確保國家刑罰權之實現與社會公共利益，認仍有羈押之必要，且被告為男性，無懷胎之可能，亦無現罹疾病而非保外治療顯難治癒之情形，足見本件尚無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且被告執行羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。另聲請人所述前揭被告家庭因素，均屬有關個人經濟及家庭狀況而聲請具保停止羈押之事由，容與執行羈押係為確保審判程序有效進行之程序上考量迥異，亦難據為判斷其有無羈押理由及必要之根據，併為敘明。

四、綜上，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

以上正本與原本無異。