臺灣臺中地方法院101年度聲字第3665號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3665號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

藍天德

上列聲請人因受刑人竊盜案件（98年度易字第3883號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（99年度執字第1537號、101年度執聲字第2801號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按受刑人撤銷假釋之原因事實，如係發生於民國86年11月26日以後者，依刑法施行法第7 條之2 規定（聲請書誤載為刑法施行法第7 條第2 項、第8 條規定），應適用修正後刑法第79條之1 規定，即撤銷假釋殘刑執行完畢後再接續執行他刑，且撤銷假釋殘刑與後案之徒刑不得併計假釋期間。查受刑人藍天德前因竊盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以95年度執更字第1409號及94年執字第8908號指揮書分別執行有期徒刑1 年1月及1 年3 月，2 案合併計算刑期，於95年8 月11日假釋出監。受刑人後因假釋中故意犯罪，受有期徒刑宣告，經依刑法第78條撤銷假釋，同署並以96年執更鈞字第591 號指揮書執行撤銷假釋殘刑有期徒刑8 月。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，因其上開案件犯罪日皆均於96年4 月24日前，經本院以97年度聲減字第346 號裁定減刑及分別定應執行有期徒刑6 月15日、7 月15日，經重新核算殘刑，因已執畢之刑期已逾減刑及定應執行之刑期，本件殘刑已毋庸再指揮執行，而應以中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日即96年7 月16日為執行完畢日。詎受刑人於98年7 月13日再犯竊盜罪，經本院以98年度易字第3883號判處有期徒刑7 月確定在案，惟未論以累犯。本件與後案定刑後，現由臺灣臺中地方法院檢察署以99年度執更字第919 號指揮書指揮執行中，刑期期滿日為102 年8 月16日。核該受刑人在犯罪情形與前揭累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺且尚未執行完畢，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參見最高法院91年度臺抗字第23號判決、92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決、96年臺非字第74號判決）。次按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，刑法第79條之1 第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之，同法第79條之1 第5 項亦有明文。又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。另按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算，最高法院97年度臺非字第1 號判決參照。

三、經查：本件受刑人藍天德①前於93年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於94年1 月12日以93年度上易字第1532號判決處有期徒刑10月確定。②又於93、94年間，因施用第一、二級毒品罪，經本院於94年7 月11日以94年度訴字第763號判決處有期徒刑10月、6 月，定應執行有期徒刑1 年3 月確定。③於93年間，因詐欺案件，經本院於95年5 月22日以95年度易字第596 號判決處有期徒刑4 月確定。④上開①、③案件，經本院以95年度聲字第2762號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定在案。前揭②、④案件接續執行，於95年8月11日縮短刑期假釋出監。受刑人後因假釋中故意犯罪，受有期徒刑宣告，經撤銷假釋，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年執更鈞字第591 號執行指揮書執行殘刑，並自96年3 月3 日起入監接續執行殘刑有期徒刑8 月。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，且前開①、②、③案件之犯罪日皆均於96年4 月24日前，經本院以97年度聲減字第346 號裁定，就①至③部分所處之宣告刑均裁定減刑，⑤並就①、③案件定應執行有期徒刑6 月又15日、⑥就②案部分定應執行有期徒刑7 月又15日，⑤、⑥復經重新核算殘刑，因已執畢之刑期已逾減刑及定應執行之刑期，是⑤、⑥部分殘刑已毋庸再為執行，而應以中華民國九十六年罪犯減刑條例施行日即96年7 月16日為執行完畢日（參臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第2 號研討結果）。⑦受刑人復於95年間又因犯竊盜、毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院分別於96年1 月29日以95年度易字第3792號判決處有期徒刑9 月確定；於96年4 月9 日以96年度訴字第465 號判決處有期徒刑1 年確定；96年4 月9 日以96年度易字第727 號判決處有期徒刑7 月、7 月、8 月、8 月確定；於96年7 月23日以96年度交訴字第161 號判決處有期徒刑6 月確定，⑧嗣經本院以97年度聲減字第346 號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年度執更鈞字第591號、97年度執減更鈞字第1986號之1 執行指揮書、本院97年度聲減字第346 號裁定各1 份在卷可稽。

四、再查，前揭⑤、⑥部分，既已於96年7 月16日視為執行完畢，雖於96年2 月9 日接續執行受刑人於上揭⑦95年間分別犯竊盜、毒品危害防制條例、公共危險等案件，惟依刑法第79條之1 第5 項，前開⑤、⑥之部分因係撤銷假釋後之殘餘刑期，不得再與新犯之⑦所示新罪之刑期合併計算假釋，是受刑人執行⑦部分既與前開⑤、⑥部分無關，則受刑人於98年7 月13日所犯之本院98年度易字第3883號判決之毀越安全設備竊盜之罪，既係於前開⑤、⑥部分之96年7 月16日執行完畢後5 年故意再犯，應為累犯（參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號研討結果）。惟該原確定判決漏未依累犯之規定加重其刑等情，有本院98年度易字第3883號判決書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年執更鈞字第919 號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可憑。是受刑人於上開⑤、⑥部分之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯，且目前尚未執行完畢，原確定判決未論以累犯，茲檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，本院依前開規定及判決要旨，審核認聲請為正當，爰依法更定其刑。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。