臺灣臺中地方法院101年度訴字第2850號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2850號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳家倫

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23318號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第4768號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年7月25日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院衛生署公告禁止使用之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於101年4月9日18時許，在甲○○位於臺中市○區○○○街000號3樓之居處內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命，無償提供予甲○○施用1次。嗣經警因另案於101年4月11日23時許對甲○○執行拘提，並採集甲○○尿液送驗後，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明﹕按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之證人甲○○於偵訊中之證述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告乙○○並未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人甲○○於偵訊中證述相符，復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1紙等在卷可稽。是被告之自白核與事實相符，其轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯行洵堪認定。

三、論罪科刑﹕

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓。是被告轉讓甲基安非他命之行為，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形。又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦非必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無必然之特別法與普通法關係，是本件「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品安非他命達淨重10公克以上，或轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。又行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定以93年1月7日院台法字第0000000000號令訂頒「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓或持有第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1。本案被告轉讓甲基安非他命予甲○○之數量，無證據證明已逾上開行政院所頒布10公克以上之標準，故依上揭說明，自應適用藥事法論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈡再者，被告有犯罪事實欄所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，擅自轉讓禁藥予他人，使毒品及禁藥益行氾濫，嚴重危害社會秩序，其行實值非難；兼衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，轉讓毒品之數量亦非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。