臺灣臺中地方法院101年度易字第3450號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3450號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王文芳

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第21908號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王文芳前於民國98、99年間因詐欺案件，經本院分別以98年度簡上字第798號判決判處有期徒刑4月確定，及以99年度中簡字第1192號判決判處有期徒刑3月確定，後並經本院以99年度聲字第2791號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定；另因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第2876號判決判處拘役59日確定，與前開應執行刑接續執行後，於100年4月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地上同段1488建號即門牌號碼臺中市○○區○○街00號之建物為王維、江海湘、廖春梅3人所共有，應有部分各10分之6、10分之2、10分之2，且其未受前開共有人委託管理及使用收益，竟趁王維入監執行之際，意圖為自己不法之利益，未經王維、江海湘、廖春梅之同意，以其自身名義，於101年6月5日與不知情之陳建志簽訂房屋租賃契約書，約定將前開建物，以租金每月新臺幣（下同）5500元，出租予陳建志使用，租賃期間為1年，自101年8月1日起至102年7月31日止，而竊佔前開建物。

二、案經王維訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告王文芳對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。

二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告王文芳固坦承未經共有人同意將前開建物出租予陳建志，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊都有幫忙繳交水電費，不知道出租出去就是竊佔云云。經查：前開犯罪事實，業據證人即告訴人王維於偵查中證稱：伊有前開建物應有部分10分之6，原本要將前開建物出租予證人即伊的朋友吳俊沂，要證人吳俊沂將租賃契約書及租金匯票寄至獄中給伊後即可搬入，但證人吳俊沂到場後發現前開建物內已有人使用，詢問後才知是被告未經伊同意私自出租等語（參101年度他字第4171號偵查卷二第51、71頁），及證人即被害人江海湘、廖春梅於偵查中證稱：渠等分別有前開建物應有部分10分之2，惟渠等均未曾授權被告出租前開建物等語明確（參同上偵查卷二第141頁）；核與證人即承租人陳建志、證人即仲介許麗珠、證人吳俊沂於偵查中證述情節相符（參同上偵查卷二第70至71、106至108頁）；復有臺中市太平地政事務所101年7月17日平地一字第0000000000號函及後附登記清冊、土地、建物所有權狀、買賣所有權移轉契約書，及房屋租賃契約書、告訴人與證人吳俊沂往來書信等件在卷可稽（參同上偵查卷一第21、61至63頁、卷二第23至24、41至45、77至81、93至102頁），應堪認定。且被告前於100年間即因私自將前開建物以告訴人名義出租他人，經本院於101年8月31日以101年度訴字第1442號判決判處有期徒刑4月確定，有該案調卷資料附卷可憑，被告豈有可能不知其行為已屬違法，是被告空言否認犯行，自不足採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年臺上字第3118號判例、79年度臺非字第265號判決、72年度臺上字第3922號判決意旨參照）。查：被告趁告訴人入獄，於告訴人及被害人江海湘、廖春梅不知情情形下，私自將前開建物出租予陳建志，因而獲取租金之不法利益，核其所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告前於98、99年間因詐欺案件，經本院分別以98年度簡上字第798號判決判處有期徒刑4月確定，及以99年度中簡字第1192號判決判處有期徒刑3月確定，後並經本院以99年度聲字第2791號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定；另因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第2876號判決判處拘役59日確定，與前開應執行刑接續執行後，於100年4月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告乘告訴人在監執行，無暇顧及名下不動產之際，私自出租前開建物而收取租金牟利，且甫因出租前開建物，經本院判處罪刑確定，業據前述，竟於該案判決後數日即再為本案犯行，顯難認有何悔改之意，且未與告訴人及被害人達成和解，犯後態度亦難謂佳，及審酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林文亮到庭執行職務。