臺灣臺中地方法院101年度聲字第2676號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2676號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉金洋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（101年度執聲字第2044號、101年度執字第7290號），本院裁

定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號裁定意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決意旨參照）。

二、查本件受刑人劉金洋因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而其中如附表編號1至編號2所示之違反毒品危害防制條例之罪所處有期徒刑部分，經本院以101年度訴字第258號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；又附表編號3至編號9所示之竊盜罪所處有期徒刑部分，復經本院以101年度易字第185號判決定應執行有期徒刑2年2月確定，有上開判決書在卷可稽。是本院定應執行之有期徒刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受法之內部界限之拘束，即不得重於前開已定之執行刑有期徒刑1年1月及有期徒刑2年2月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉金洋定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │有期徒刑10月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│100年9月11日 │100年9月13日 │100年7月初某日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關年度案號│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 ││ │毒偵字第3386號 │毒偵字第3386號 │偵字第19305、 ││ │ │ │21362、26938號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│101年度訴字第258│101年度訴字第258│101年度易字第185││ │ │號 │號 │、445號 ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│101年2月29日 │101年2月29日 │101年3月15日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院││ │ │分院 │分院 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│101年度上訴字第 │101年度上訴字第 │101年度易字第185││ │ │562號 │562號 │、445號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│101年4月16日 │101年4月2日 │101年6月12日 │