臺灣臺中地方法院101年度聲簡再字第12號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 101年度聲簡再字第12號

再審聲請人　蔡順憲

即受判決人

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於中華民國100年1月28日本院99年度沙交簡上第219號第二審確定判決 (原審案號：本院沙鹿簡易庭98年度沙交簡字第739號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19969號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人 (下稱再審聲請人)蔡順憲因過失傷害案件，經本院以99年度沙交簡上字第219號判決判處罪刑確定，該確定判決認定再審聲請人犯罪，係以再審聲請人疏未注意車前狀況，逕行超速行駛而致本件交通事故，以及肇事路口無監視器，也沒有發現證人在場證明號誌，而無法辨明此案件之號誌。惟本案對於案件及在法庭上秩序維護，法官有明顯之袒護，告訴人母親多次在法庭上擾亂法庭秩序，法官放任告訴人母親在場暢所其言，再審聲請人多次不堪其擾，曾於開庭當時多次向庭上提出抗議，但法官置之不理，法院之立場顯已偏頗；且告訴人曾當庭承認闖紅燈，此乃重要之陳述，法院不予採信，替告訴人說話說明此說法為口誤，並以再審聲請人為闖紅燈之機率大為此案之判決依據。再者，法院因急於結案，就再審聲請人提出之重要證人未傳訊，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌。又本次車禍地點「臺中縣龍井鄉○○路與產業道路交岔路口」應為速限60公里之路段，再審聲請人並無車速較快，鑑定委員會之鑑定結果，疑慮甚大，應予重新認定，以釐清此案件之肇事責任。原判決對前揭重要證據漏未審酌，為此依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審。又本院101年度聲簡再字第5號裁定聲稱之代收人並非再審聲請人之奶奶，再審聲請人的奶奶早已死亡多年根本無法收信，因此一開始此案件之送達根本就不合法，法院自應重新開啟再審之程序，以顧全法律給予人民之權益。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文；惟同條亦規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第424條、第429條、第433條亦有明定。

三、經查，本院99年度沙交簡上字第219號第二審確定判決，係於民國100年1月28日判決，判決正本則於100年2月10日送達再審聲請人之住所即高雄市○○區○○路113號，由再審聲請人之同居人蔡何春蓮收受等情，業經本院調取上開卷宗查核屬實，並有蔡何春蓮之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參【查再審聲請人雖辯稱蔡何春蓮非其奶奶，且早已死亡多年無法收信云云，惟本院99年度沙交簡上字第219號案件審理過程，寄送至再審聲請人上址住所之傳票，多次因未獲會晤再審聲請人本人，而由同住上址之何春蓮(即蔡何春蓮)收受，顯見何春蓮(即蔡何春蓮)當時係再審聲請人之同居人無誤】。是本院99年度沙交簡上字第219號確定判決既已於100年2月10日合法送達予再審聲請人，依前揭說明，再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定，以重要證據漏未審酌為由聲請再審，自應於收受判決後20日內為之，始為適法。茲再審聲請人遲至101年7月10日始提出聲請再審狀，有該刑事聲請再審狀上本院收狀章在卷可憑，顯已逾刑事訴訟法第424條所定之20日期間。又再審聲請人對於原確定判決聲請再審，亦未據提出原確定判決之繕本，亦違反刑事訴訟法第429條之規定，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序自屬違背規定，應予裁定駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 廖純卿