臺灣臺中地方法院102年度聲字第2383號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2383號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉信緯

上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執字第6049號、102年度執聲字第1781號），本院裁

定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例參照）。

二、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日，經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人依修正後規定，因有同條第1項但書各款情形，即不得併合處罰，而得維持易科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有第1項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行刑，取決於受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依同法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查，本件受刑人劉信緯（下簡稱受刑人）所犯如附表所示竊盜等罪，經本院及臺灣苗栗地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其中附表編號2所示之罪係屬得易科罰金之罪，而附表編號1與編號3所示之罪則屬不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲聲請人依受刑人之請求（參卷附受刑人之102年6月5日訊問筆錄）向本院聲請定其應執行之刑，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，是依修正後刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人劉信緯定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │有期徒刑7月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│101.06.29 │101.04.18 │101.04.20 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢101年度偵 │臺中地檢102年度撤 │臺中地檢102年度撤 ││年 度 案 號│字第5772號 │緩偵字第57號 │緩偵字第57號 │├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│苗栗地院 │臺中地院 │臺中地院 ││最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│ │ │ │ ││事│案 號│101年度易字第856號│102年度易字第646號│102年度易字第646號││實│ │ │ │ ││審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 日 期│102.01.21 │102.04.17 │102.04.17 │├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│苗栗地院 │臺中地院 │臺中地院 ││確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│ │ │ │ ││判│案 號│101年度易字第856號│102年度易字第646號│102年度易字第646號││決│ │ │ │ ││ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定日期│102.01.21 │101.05.17 │102.05.17 │├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金 │得易科罰金 │不得易科罰金 ││之案件 │不得社會勞動 │得社會勞動 │不得社會勞動 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│臺中地檢102年度執 │臺中地檢102年度執 │臺中地檢102年度執 ││ │助字第560號（執行 │字第6048號（執行中│字第6049號（執行中││ │中） │） │，刑期 ││ │ │ │103.02.23-103.09.2││ │ │ │2） │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘