臺灣臺中地方法院103年度易字第1455號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1455號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳冠瑋

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第9107號)，被告於言詞辯論終結前認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳冠瑋經由友人林文華之介紹，於民國103年3月25日，與另一名真實姓名、年籍不詳之男子（尚無證據證明為未滿18歲之人，下稱「甲男」）加入真實姓名、年籍不詳、綽號「老GAY」之男子（尚無證據證明為未滿18歲之人，下稱「老GAY」）所屬之詐欺集團，擔任該集團中向被害人收取贓款（即俗稱「車手」）之工作，並約定陳冠瑋可得其所收取款項百分之1計算之報酬（即每取得新臺幣《下同》1萬元，可獲取100元之報酬）。陳冠瑋與甲男、「老GAY」及所屬之詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、僭行公務員行使職權之犯意聯絡，先由「老GAY」在桃園縣中壢市「世紀廣場」1樓，提供作為本案聯絡使用之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張《起訴書誤載為0000000000號》）予陳冠瑋使用，並交付車資3,000元予陳冠瑋，命陳冠瑋及甲男搭乘高鐵南下臺中，至臺中市干城街附近等候其指示。陳冠瑋、甲男、「老GAY」所屬之詐欺集團內之成員，即於當日中午12時30分許，撥打電話與人在臺中市之李茂吉聯絡，佯稱自己為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官「林達」，因李茂吉所申辦之日盛國際商業銀行臺中分行（下稱日盛銀行）000-00000000-000號帳戶涉及刑事案件，須交由檢察官監管云云，而僭行臺灣新竹地方法院檢察署檢察官職權，李茂吉信以為真，乃於當日下午，前往臺中市○○區○○路000號之日盛銀行提領88萬元；同時「老GAY」並撥打交付於陳冠瑋聯絡使用之上開行動電話，指示陳冠瑋與甲男於同日下午2時許，至李茂吉位在臺中市○○街000巷00弄00號住處，由甲男冒充「林達檢察官」，並提示「個人資料外洩授權止付申請書」乙紙予李茂吉簽名，用以取信李茂吉，使李茂吉因此陷於錯誤，將其上開所提領之88萬元交予甲男得手，甲男再將前開款項全數交予陳冠瑋。嗣陳冠瑋、甲男依「老GAY」指示，搭乘計程車前往彰化，欲將前開詐騙款項交予「老GAY」，而於當日下午4時10分許，在彰化縣彰化市公園路與東民街交岔路口附近，遭警攔檢盤查，當場扣得陳冠瑋所保管之贓款87萬9,400元（陳冠瑋已花用計程車費用600元，其餘已發還李茂吉）、「老GAY」所有，作為本案聯絡使用之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張）、個人資料外洩授權止付申請書1張，因而循線查悉上情。

二、證據名稱:

㈠、被告陳冠瑋於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之自白。

㈡、證人李茂吉、吳憲璋於警詢之證詞。

㈢、搜索同意書影本、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、日盛銀行000-00000000-000號帳戶存摺影本（戶名：李茂吉）、彰化縣警察局扣押物品清單(臺灣臺中地方法院檢察署贓物庫103年度保管字第1790號)、彰化縣政府警察局彰化分局八卦山派出所員警林照鴻於103年6月6日所製作之職務報告各乙份、查獲現場照片8張、扣案物照片3張在卷可稽。

㈣、扣案之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張）、個人資料外洩授權止付申請書1張等物可佐。

三、本件被告陳冠瑋已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為：

㈠、陳冠瑋共同犯詐欺取財罪，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張）、個人資料外洩授權止付申請書1張，均沒收之宣告。

㈡、本院查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第28條、第158條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、附記事項：

㈠、扣案之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張）及個人資料外洩授權止付申請書1張，均為本案共犯「老GAY」所有，且為供本案犯罪所用之物品，業據被告陳明在卷，基於共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

㈡、至扣案之現金87萬9,400元部分，係本案被告等人詐騙所得之贓款，已發還被害人李茂吉，並非被告所有之物，又包裝上開金錢之牛皮紙袋１個，亦為被害人李茂吉所有，均不應宣告沒收；又扣案之SAMSUNG廠牌黑色行動電話1支（內含插置門號0000000000號SIM卡1張），固為被告所有，然該支行動電話並未作為本案犯罪聯絡使用等情，業據被告陳明在卷，且非屬違禁物，亦查無證據足以證明與本案犯罪並有直接關連，無從於本案中併為沒收之諭知，附此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。