臺灣臺中地方法院103年度中簡字第2376號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第2376號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王名彬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度毒偵字第2771號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王名彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年8 月27日下午1 時50分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友人位於臺中市○○區○○○路000 號2 樓之租屋處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年8 月27日下午1 時50分許，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人依法採集其尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告王名彬於警詢及偵訊中供承不諱，且被告於103 年8 月27日下午1 時50分許，經採尿送驗之結果，呈現甲基安非他命陽性反應，此有臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：000000000 ）各1 份在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）。查被告王名彬於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年7 月19日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第264 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴並戒治，戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第4999號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年4 月9 日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，起訴部分經本院以89年度中交簡字第750 號判處有期徒刑4 月確定，於91年2 月18日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯上開施用毒品罪，並經判決處刑，則其再度犯本件施用毒品犯行，雖距前述觀察勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，揆諸前開說明，仍應依法論科。

四、核被告王名彬所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以99年度易字第1173號判決判處有期徒刑8 月確定；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第3487號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開各罪接續執行，於101 年5 月24日假釋付保護管束出監，101 年6 月6 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不知悔改，不思戒絕其毒癮而再次違犯本件施用毒品罪，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念其於犯罪後坦承犯行及所犯為自戕行為，及被告為國中肄業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。