臺灣臺中地方法院103年度聲字第1257號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1257號

異議人

即受刑人

林品洋

上列異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第3795號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人林品洋因詐欺案件，經本院101年度易字第3748號判處有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。惟受刑人於103年3月31日至臺灣臺中地方法院檢察署向檢察官報到併聲請易科罰金時，卻遭執行檢察官諭令入監執行，並否准易科罰金。依刑法第41條於94年2月2日修法意旨「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過苛，現行規定除犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪、而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告外，尚須具有因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難之情形，似嫌過苛，爰刪除因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難之限制」，及司法院大法官會議第662號解釋理由「按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，對於不法行為之遏止，如以較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段，此為憲法第23條規定之本旨。易科罰金刑制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流幣，並藉以緩和自由刑之嚴厲性」等語可知，為防止短期自由刑之流幣，對於聲請易科罰金之審查應不能過於嚴苛。查受刑人於本案之前並無任何前科，是為初犯，且觀之該判決所認定事實，受刑人僅代人承租房屋，並非親身參與詐騙行為，所犯情節輕微，惡性更非重大，實因經濟窘迫，一時失慮致誤罹刑章，實無不執行所宣告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序之理。況受刑人於所犯詐欺案件中，業經原確定判決審酌案情而量處符合易科罰金之刑期，顯見法院已就各種情事予以綜合考量，雖受刑人易科罰金之准駁屬檢察官之裁量，惟檢察官不准受刑人易科罰金之決定裁量，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，仍應受正當法律程序及基本人權保障等拘束。本件執行檢察官所據否准受刑人聲請易科罰金之理由，前者係以判決時業已存在，且已載明在判決事實欄之事由，再重為審酌，此舉無異對受刑人所犯罪刑予以雙重評價，不僅失當，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨。又自由刑得易科罰金之案件，准許易科者，應由執行檢察官依法核定，惟不准易科或受刑人已經在監執行中始發生執行顯有困難之原因者，檢察官認應准予易科罰金時，應報請檢察長核定之；檢察官執行徒刑或拘役得易科罰金之案件，應慎重審酌受刑人有無刑法第41條規定執行顯有困難之原因，而准駁之間，務求適法，合情合理，避免有寬嚴不一之情形，臺灣高等法院檢察署85年4月增訂刑罰執行手冊第67頁參照。上開規定在在彰顯檢察官應依法定要件，審核受刑人得否易科罰金事項，並本諸法治國憲法上合理原則、平等原則及比例原則加以審酌，而其雖係於85年4月間所增訂，惟既未逸脫現行刑法第41條第1項規定範圍，又源諸於憲政基本原理原則，自得援引參酌。從而受刑人是否有刑法第41條但書所規定之確因不執行所宣告之刑難收矯正之效、難以維持法秩序之事由，法固賦予檢察官審酌之權，但此一事由之審酌，依法文結構及該條項立法意旨觀之，應經嚴格之證明，而非自由之釋明，亦即必確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由，始不准其易科罰金，否則原則上受刑人均得依該條項前段之規定易科罰金。本件檢察官並未調查審認，即推測受刑人難收矯正之效，尚嫌速斷。至於上開條項但書之難以維持法秩序之用語，係抽象之法律概念，本不足以明確規範國人，故其認定應有具體之事實，始足以服眾，是以本件執行檢察官不准易科罰金之執行指揮處分顯有不當，應予撤銷。再依刑事訴訟法484條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金（大法官會議釋字第245號解釋意旨參照）。本件受刑人對己所犯已深感後悔，自案發後於偵、審期間始終坦承犯行，並與檢察官達成認罪協商之合意，由法院為協商判決，並請審酌受刑人因患有重度睡眠呼吸中止症，身體狀況非佳，現仍持續就醫治療中，母親又已60餘歲，且羅患高血壓等疾病，均仰賴受刑人奉養及照顧生活起居，如長期入監執行將致家庭生計發生困難。另受刑人早已痛改前非，目前從事環保工作，工作穩定，生活正常，堪認受刑人因身體、家庭、職業等因素不適合入監執行，執行確有困難，為此請依上開大法官會議釋字第245號解釋意旨，併准予易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑議或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；此規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項復有明定。亦即有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役宣告之罪，執行檢察官即應准予易科罰金。再刑法第41條第1項但書所謂難收矯正之效或難以維持法秩序，係屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人相關主客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，並指揮執行之，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽指其執行之指揮不當。

三、查受刑人林品洋因詐欺案件，經本院於103年1月27日，依協商程序，以101年度易字第3748號判處受刑人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪共10罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又共同犯同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪共10罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；該受刑人於103年3月31日到案執行時，向臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官聲請易科罰金，執行檢察官以「受刑人所犯詐欺案件達20件（其中10件既遂），其不思以正途賺取金錢，而參與分工細密之詐騙集團詐騙大陸地區人民，金額達新臺幣200萬餘元，屬集團不可或缺之角色，敗壞風氣影響社會秩序，如不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，駁回其聲請，並將受刑人發監執行等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署103年度執字第3795號執行案卷查證無訛，依上開執行案卷顯示，該署執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲請，於發監執行前已給予受刑人陳述意見機會，並詳列不准易科罰金之理由，報請該署檢察長核定，且告知如不服此執行之指揮，得向法院聲明異議之旨。本院審酌該受刑人為牟私利，長時間參與分工細密之詐欺集團，負責承租房屋供作詐欺集團電信機房之基地，復以互相引介方式，介紹他人加入詐欺集團，且於101年1月底前，擔任第一線假扮銀行業務人員之詐騙工作，參與期間該詐欺集團共向大陸地區人民行騙達20次，其中10次得手，詐得金額逾新臺幣200萬元，價值觀念偏差，造成被害人重大損害，危害社會秩序，情節重大，佐以現今社會詐欺集團利用電信機房詐欺取財事件層出不窮，於本案發生前各傳播媒體即多所報導，該受刑人仍參與詐欺集團，負責承租電信機房基地及第一線之詐騙角色，經本院判處應執行有期徒刑1年2月確定，足認易科罰金已不足以收矯正之效及維持法秩序。本件執行檢察官具體審酌上情，行使其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反平等原則及比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，該受刑人聲明異議，請求撤銷執行檢察官上開執行之指揮，准予易科罰金，不能認有理由，應予駁回。至聲明異議意旨所指受刑人患有重度睡眠呼吸中止症，身體狀況非佳，現仍持續就醫治療中，且其母已60餘歲，羅患高血壓等疾病，均仰賴受刑人奉養及照顧生活起居等各節，與執行檢察官考量受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，均不具關連性。另執行檢察官審酌是否准予易科罰金，本應就受刑人犯罪情節、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素加以考量，與法院量刑所審酌事項若有相合，亦屬事理之常，並無雙重評價而不利於受刑人可言，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。