臺灣臺中地方法院103年度聲字第26號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第26號

聲請人

胡景彬

即被告

選任辯護人

宋永祥律師

　　　　　　林益輝律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（102年度訴字第2657號），不服本院受命法官於民國102年12月23日所為羈押並禁止接見、通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412條、第416條第4項、第418條第1項亦分別定有明文。查被告胡景彬因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國（下同）102年12月23日提起公訴，經本院受命法官於同日訊問被告及審閱相關卷證，並考量目前之訴訟進度後，認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、第6條之1第1款、第10款及刑法第339條第1項、第2項等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及串證或滅證之虞，又所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並依目前訴訟進行而認有羈押之必要，當庭諭知自同日起為羈押並禁止接見、通信之處分，且於同日送達押票予被告等情，此經本院調閱102年度訴字第2657號卷核閱無訛。而被告經羈押後，則於102年12月26日委任辯護人向本院具狀聲請撤銷原羈押並禁止接見、通信之處分，有刑事準抗告狀上之本院收件戳章可憑，是本件聲請未逾5日之準抗告期間，自屬合法，合先敘明。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）；又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。

四、經查被告於102年12月23日經本案受命法官訊問時，雖否認檢察官所起訴之上開犯行，惟被告涉有上開犯行，已據共同行賄之同案被告邱錦珠、黃玲玲分別於偵查中自白，並以證人身分具結證述在卷，及證人黃慶嘉、楊萬生、蔡景勳、彭雅芳、魏胡幸枝等人分別於偵查中證述在卷，復有相關通訊監察譯文、開庭錄音譯文及相關文書、帳戶資料等附卷與琉璃藝品等物扣案可資佐證，足認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、第6條之1第1款、第10款及刑法第339條第1項、第2項等罪，犯罪嫌疑重大，而其中所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告因涉犯上開重罪經起訴，且知悉該等犯罪之法定刑非輕，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。是本案受命法官認有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件若命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押被告之必要，尚非無稽。又被告否認上開犯行，其供述顯與證人邱錦珠、黃玲玲等人證述情節差異甚鉅，茍未羈押並禁止接見、通信，衡情被告有可能利用各種管道或人情壓力去勾串、影響或變更證人邱錦珠、黃玲玲等人日後之證詞，亦屬合乎常情之推斷。再者，審酌被告利用法官職務，收受案件當事人賄賂，且詐欺當事人，戕害司法公信甚鉅，犯罪情節誠屬重大，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。至於被告雖以如附件刑事準抗告狀所載①被告並無受有琉璃及現金3百萬元之事，無收受任何財物可言，更遑論黃玲玲係交付財物予黃月蟾而非被告，被告是否收受賄賂誠屬有疑，尤以台中高分院101年度重上字第158號中港飯店返還股權案，係以兩造當事人間互相讓步，所達成之和解促成者，其非被告本於職務所作之判決，何能論之「違背職務」，是依卷證何能認被告涉嫌「收受賄賂」並「違背職務」及有「對價關係」之高度可能；且廖幸立是否以被告之名義在外招搖撞騙，非被告所能控制，被害人因此苟認被告與廖幸立有犯意聯絡，恐有誤會，尤以收受財物者均為廖幸立所為，僅憑被害人空言受被告詐害云云，即謂犯罪嫌疑重大，核屬不當；又依檢察官所指，被告可能涉嫌犯有貪瀆罪行之時間係於102年間，何以得往回推論至99年間而論有涉犯財產來源不明罪之「重大嫌疑」云云。惟此乃被告片面說詞，仍須日後訴訟程序進行傳訊相關證人，並依卷內相關證據資料以資認定，尚難遽予憑信。②原裁定以被告涉犯重罪為羈押理由，惟所犯法條為檢察官所認定，並非所謂事實何以足為羈押理由？且親友擁有相當資力為一常態發生之社會事實，苟無其他變態之社會事實足認被告逃亡，豈可以此一常態之社會事實為「原罪」，逕認被告有逃亡之虞，尤以檢察官所指來源不明之財物均遭扣案，如何有逃亡之實力；且被告此次因案羈押四個月期間，身心深受打擊，健康狀況每況愈下，而有自律神經失調（失衡）、心臟病、尿失禁、雙腿無力、皮膚病、胃腸潰瘍疾病及眼力衰退等現像，雖有看守所門診治療，均無法痊癒，尤以互交感神經失調造成心律不整，近日來愈形嚴重而有危及生命之虞，人形消瘦健康情形每況愈下，亟須保外醫治（按被告目前身體狀況部分，已由受命法官於102年12月23日訊問被告後，在報到單上批註「送看守所之押票聯註明被告自稱之身體狀況，請看守所注意之」，有報到單附卷可稽，且被告若認確有保外就醫之必要，自可檢具相關資料，另具狀聲請，附此敘明）；況被告現仍有中風在床且罹患頭頸動脈剝離、乳癌之鍾文淨、罹患乳癌之配偶王素緞需照料，被告何能棄之逃亡？且共犯、證人供述均已在卷甚詳，何有串證之可能，所為羈押理由顯有違背比例原則云云。惟被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、第6條之1第1款、第10款及刑法第339條第1項、第2項等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及串證或滅證之虞，又所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而認有羈押之必要等情，已如上揭說明，是被告上開所述，尚不足採。從而，原處分以被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、第6條之1第1款、第10款及刑法第339條第1項、第2項等罪之犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，為確保日後本案之審判、執行，認有羈押被告之必要，而自102年12月23日起羈押被告，並禁止接見、通信，顯屬有據。

五、綜上所述，本案受命法官依本案訴訟進度、客觀卷證資料，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，且有羈押之必要，而諭知自102年12月23日起執行羈押並禁止接見、通信之處分，其認事用法並無違誤，且亦合乎比例原則，而無不當之處。本件受處分人即被告聲請撤銷羈押並禁止接見、通信之處分，尚屬無據，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。