臺灣臺中地方法院103年度聲字第5009號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5009號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

張孟憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判（103 年度執字第17883

號、103 年度執聲字第3914號）以上，聲請定其應執行之刑，本

院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5 款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度台非字第473 號判例參照）。

四、經查，受刑人張孟憲因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

附表：受刑人張孟憲定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月【共9 罪】││ │ │（原聲請書誤載為共10罪││ │ │），此部分定應執行有期││ │ │徒刑3 月 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │100 年10月23日至100 年│⒈100 年10月24日 ││ │10 月24 日 │⒉100 年10月25日 ││ │ │⒊100 年10月26日 ││ │ │⒋100 年10月28日 │├────────┼───────────┼───────────┤│偵 查 機 關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年 度 案 號│101 年度偵字第16249 號│100 年度偵字第27601 號││ │ │，100 年度偵字第27592 ││ │ │號，102 年度偵字第7078││ │ │、第20031 號，103 年度││ │ │偵字第8258號（原聲請書││ │ │誤載為臺灣臺中地方法院││ │ │檢察署102 年度偵字第20││ │ │031 號） │├───┬────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │ │ 101 年度易字第2733號 │102 年度易字第537 號、││ │ │ │102 年度易字第3039號、││最 後│案 號│ │103 年度易字第987 號（││事實審│ │ │原聲請書誤載為101 年度││ │ │ │易字第537 號） ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│ 101 年11月5 日 │ 103 年8 月20日 │├───┼────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │ │ 101 年度易字第2733號 │102 年度易字第537 號、││ │ │ │102 年度易字第3039號、││確 定│案 號│ │103 年度易字第987 號（││判 決│ │ │原聲請書誤載為101 年度││ │ │ │易字第537 號） ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │判 決│ 101 年12月3 日 │ 103 年8 月20日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 ││、易服社會勞動之│ │ ││案件 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┤│ 備 註 │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││ │101 年度執字第13755 號│103 年度執字第17883 號││ │（已執行完畢） │ │└────────┴───────────┴───────────┘