臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1012號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1012號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖政豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2087號），本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：廖政豪前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第369號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4月27日釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1618號不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2898號判處有期徒刑7月確定，於97年6月22日執行完畢。於98年間，因犯詐欺罪，經本院以98年度簡字第175號判處有期徒刑5月確定；於同年間，因施用毒品案件，經本院分別以98年度訴字第927號判處有期徒刑8月確定、以98年度訴字第1656號判處有期徒刑9月確定。上開3案件，嗣經本院以98年度聲字第3221號裁定合併應執行有期徒刑1年7月確定，於99年11月1日縮刑期滿，執行完畢。詎其未能戒絕毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月29日19時許，在臺中市豐原區市○路00巷00號住處，將海洛因摻水溶解後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於相隔1分鐘後，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年7月2日凌晨1時30分許，為警在臺中市豐原區中正路與信義街路口對其實施攔檢盤查，並當場扣得其所有，欲用供施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1支，且經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告廖政豪於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡、卷附之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所警員彭子瀧於104年7月2日製作之職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司104年7月16日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各乙份及刑案照片4張可參。

㈢、扣案之玻璃球吸食器1支可稽。

㈣、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參（被告前案及素行之認定）。

三、論罪科刑部分：

㈠、被告廖政豪前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第369號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4月27日釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1618號不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2898號判處有期徒刑7月確定，於97年6月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參。而被告本件施用第一、二級毒品之犯行，固於95年間觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後所為，惟查現行毒品危害防制條例第20條、第23條雖將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，然依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年第5次刑事庭會議決議參照）。是依前揭最高法院刑庭決議之意旨，本件被告既已於前揭95年觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2898號判處有期徒刑7月確定，業如前述，顯見被告施用毒品之再犯率甚高，實施觀察、勒戒，已無法收其實效，按諸前揭說明，本件被告又犯本件施用第一、二級毒品之犯行，即無再以毒品危害防制條例第20條第3項規定，實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論罪科刑，合先敘明。

㈡、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

㈢、被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。

㈣、被告先後分別施用第一、二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、被告前於98年間，因犯詐欺罪，經本院以98年度簡字第175號判處有期徒刑5月確定；於同年間，因施用毒品案件，經本院分別以98年度訴字第927號判處有期徒刑8月確定、以98年度訴字第1656號判處有期徒刑9月確定。上開3案件，嗣經本院以98年度聲字第3221號裁定合併應執行有期徒刑1年7月確定，於99年11月1日縮刑期滿，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈥、爰審酌被告前多次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及法院多次論罪科刑後，仍無法戒絕毒癮，竟又再施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害程度尚非重大，犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行之犯後態度，及被告教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第0000000000號卷第6頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦、沒收部分：扣案之玻璃球吸食器1支，係被告所有，而預備供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院審理卷第21頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭