臺灣臺中地方法院104年度審訴字第623號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　104年度審訴字第623號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

莊勝哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1259號），本院依簡式審判程式判決如下：

主文

犯罪事實

一、莊勝哲前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年5 月27日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第441 號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度訴字第627 號判決判處有期徒刑7 月確定（第1 案）；其另於93年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以93年度投刑簡字第330 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年（第2 案），嗣遭撤銷緩刑確定；再因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以94年度易字第424 號判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案）；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第349 號判決判處有期徒刑7 月確定（第4 案），俟第1 、2 、3 案經定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，再與第4 案接續執行，於96年4 月27日縮短刑期假釋付保護管束，原保護管束期間至96年11月20日屆滿，然嗣遭撤銷假釋，上開案件經臺灣南投地方院以96年度聲減字第1702號裁定各減為有期徒刑3 月15日、3 月、2 月、3 月15日，第1 、3 案合併應執行有期徒刑5 月確定，減刑後因已無應執行之殘刑，而於96年11月21日經檢察官簽結指揮執行完畢；另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第692 號判決判處有期徒刑10月確定（第5 案）；又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度審訴字第40號判決判處有期徒刑8 月確定（第6 案）；再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第108 號判決判處有期徒刑10月確定（第7 案）；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第71號判決判處有期徒刑8 月確定（第8 案），俟第5 、6 案合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定（甲），第7 、8 案合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定（乙），

甲、乙經接續執行，於100 年2 月2 日假釋付保護管束，並於100 年6 月29日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第24號判決判處有期徒刑11月、3 月，並經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上訴字第1756號判決駁回上訴確定（第9 案）；又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以103 年度訴字第435號判決判處有期徒刑3 月、10月確定（第10案），俟第9 、10案合併定應執行有期徒刑1 年10月確定，現於法務部矯正署臺中監獄執行中（莊勝哲前因他案已於100 年6 月29日執行完畢，又於5 年以內故意再犯本案施用毒品罪，本案自構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年3 月12日凌晨2 時許，在其位於南投縣竹山鎮○○街00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燃燒吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又另基於施用第一級毒品之犯意，於同日6 時許，仍於前揭地點，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於104 年3 月12日10時30分許，其因另案遭通緝，為警在南投縣竹山鎮○○路0 段00號秀傳醫院前緝獲，經警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署偵查後，呈請臺灣高等法院檢察署核定移轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程式時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程式。而刑事訴訟法第273 條之2 亦明定：「簡式審判程式之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程式之簡省、便捷，故調查證據程式宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程式之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程式，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告莊勝哲於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局竹山分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽，核與被告自白施用海洛因、甲基安非他命之情節相符。本案事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第134 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年5 月27日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第441 號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度訴字第627 號判決判處有期徒刑7 月確定（第1 案）；其另於93年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以93年度投刑簡字第330 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年（第2 案），嗣遭撤銷緩刑確定；再因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以94年度易字第424 號判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案）；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第349 號判決判處有期徒刑7 月確定（第4 案），俟第1 、2 、3 案經定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，再與第4 案接續執行，於96年4 月27日縮短刑期假釋付保護管束，原保護管束期間至96年11月20日屆滿，然嗣遭撤銷假釋，上開案件經臺灣南投地方院以96年度聲減字第1702號裁定各減為有期徒刑3 月15日、3 月、2 月、3 月15日，第1 、3 案合併應執行有期徒刑5 月確定，減刑後因已無應執行之殘刑，而於96年11月21日經檢察官簽結指揮執行完畢；另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第692 號判決判處有期徒刑10月確定（第5 案）；又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度審訴字第40號判決判處有期徒刑8 月確定（第6 案）；再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第108 號判決判處有期徒刑10月確定（第7 案）；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第71號判決判處有期徒刑8 月確定（第8 案），俟第5 、6 案合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定（甲），第7 、8 案合併定應執行有期徒刑1年4 月確定（乙），甲、乙經接續執行，於100 年2 月2 日假釋付保護管束，並於100 年6 月29日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第24號判決判處有期徒刑11月、3 月，並經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上訴字第1756號判決駁回上訴確定（第9 案）；又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以103 年度訴字第435 號判決判處有期徒刑3 月、10月確定（第10案），俟第9 、10案合併定應執行有期徒刑1 年10月確定，現於法務部矯正署臺中監獄執行中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在92年5 月27日觀察、勒戒執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程式，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈡被告上開1 次施用第一級毒品罪、1 次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢查被告有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因及甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。