臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第1756號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1756號

上訴人

即被告

莊勝哲

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審訴字第24號中華民國103年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒偵字第1738號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告莊勝哲（下稱被告）上訴意旨略以：被告就施用第二級毒品部分係初犯並非累犯，請求從輕量刑，且被告業向檢察官供出毒品來源，現由霧峰分局偵辦中，請求重新審理，爰提起上訴等語。

三、經查：

㈠本件被告莊勝哲因違反毒品危害防制條例案件，因被告已認罪，經原審法院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，乃請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院進行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。繼因被告未選任辯護人，原審法院即依刑事訴訟法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人為其辯護人以協助進行協商；嗣經當事人雙方合意，由原審法院依協商合意定如原判決主文所示之刑，而被告就其與檢察官達成協商合意一節亦陳明係出於自由意志（見原審卷第19頁反面），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。

㈡又原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑，而本案被告所犯之施用第一、二級毒品罪之法定刑分別為6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，原審於協商合意範圍內分別量處有期徒刑11月、3月，並無不符。再者，經核本案於原審協商程序訊問程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，並無刑事訴訟法第455條之10第1項後段得上訴理由，本案原審協商判決依法不得上訴。

四、綜上所述，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，原判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。被告猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。