資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院104年度審訴字第735號
臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第735號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳坤佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳坤佑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告陳坤佑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件除檢察官起訴書證據並所犯法條欄第1段第1行關於「警詢時」予以刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並增列證據：「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一行為施用第一、二級毒品，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有起訴書所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告陳明其學歷為國小畢業，職業為臺灣玻璃公司之外包人員，月入新臺幣（下同）2至3萬元，家中成員有父母及2個姊姊、1個妹妹，其未婚無子女，因好奇及家人遭逢變故心情不好而犯本件施用毒品之犯罪動機，又被告前有多次施用毒品之前科，受觀察、勒戒及刑之執行完畢，又犯本件施用第一級、第二級毒品罪，惡性較重，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為，犯後為前開自白態度尚佳及檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命所用之玻璃球並未扣案，且無證據認尚屬存在，為免執行困難，爰不為沒收諭知。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)，切勿逕送上級法院 ），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 辭股
104年度毒偵字第1584號
被 告 陳坤佑 男 30歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○路00號
居臺中市○○區○○路0段0巷000號5
樓
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳坤佑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國91年11月27日執行完畢釋放；
復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施
用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定。再因施用毒品
案件，迭經法院判處有期徒刑7月、3月、9月確定，經合併
定應執行有期徒刑1年5月，於102年5月31日縮短刑期執行完
畢。詎仍不知戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月29日下午2時12分採
尿前96小時內某時許，在臺中市○○區○○路0段0巷000號5
樓住處，以將海洛因及甲基安非他命放在玻璃球內，再點火
燃燒後吸取揮發氣體之方式，施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月29日下午2時12分許
，陳坤佑因另案遭通緝為警查獲時，發現其為毒品列管人口
，經陳坤佑同意採集尿液送往正修科技大學超微量研究科技
中心檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤佑於警詢時及本署偵查中坦承
不諱，且其於警局採集之尿液經送往正修科技大學超微量研
究科技中心檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽
性反應，有上開中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢
體採集送驗紀錄在卷可稽。又被告係於觀察勒戒執行完畢釋
放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經提起公
訴後，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資
料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各乙份在卷可參，
是被告前經實施觀察勒戒、強制戒治之處分，顯不足以遮斷
其施用毒品之毒癮，無法收其實效，自非屬「5年後再犯」
之情形，而應依毒品危害防制條例第10條規定逕行起訴處罰
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級、第二級毒品罪嫌。又被告以一施用行為，同時
觸犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，為想像競合犯，請
依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
被告曾受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有上開紀錄表可
按，其於5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依據刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
檢察官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 陳 怡 安
所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。