臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第106號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第106號

上訴人

即被告

曾明財

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104年度中交簡字第421號中華民國104年2月17日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度速偵字第580號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告曾明財（下稱被告）上訴意旨略以：被告因罹患口腔腫瘤於不久前手術，領有「中華民國身心障礙證明」，致無法正常工作，僅能靠打零工維生，心情鬱悶，為解心中痛苦，致喝酒誤犯本案。然被告身為一家之主，已與配偶離婚，獨自扶養3女，長女僅14歲，皆未成年，生活狀況至為拮据。盼法院體恤上情，再從輕量刑，並予緩刑宣告，以使被告得有自新機會。

三、查原審綜覽卷附之當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員製作之職務報告，及被告於警、偵訊時所為經核屬實可採之自白等事證，憑認被告確有檢察官所指觸犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之犯罪事實，乃適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所規定一切事項，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；核其判決之採證、認事及用法，合於一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，量刑亦屬妥適，未違比例原則、罪刑相當原則及公平原則。而被告前開上訴意旨，並無明確指出原判決有違誤不當，且上開公共危險罪之規定，係為有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產之安全，但被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度竟達每公升0.70毫克，其違反該公共危險罪之情節非輕，原審科處上述刑度，要無失出。故被告上訴請求改判較輕刑度，顯乏依據，並無理由，應予駁回。

四、被告雖曾於89年間因犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定，於94年6月27日易科罰金執行完畢，惟於最近5年以內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又被告在前開上訴意旨中稱其領有身心障礙證明，獨力扶養3名女兒，大女兒89年間出生，二女及三女則分別為92年及94年間出生，生活狀況拮据，須賴補助維生等情，已提出與所言尚相符合之「中華民國身心障礙證明」正反面影本與全戶戶籍謄本各1份等加以釋明（見本院上訴審卷第8至10頁）。持平言之，被告酒駕犯罪行為固值非難，然所辯因一時心情不佳，酒後誤犯本案等語，似宜採信。準此以觀，被告經本案之偵、審程序後，應可深切體認其酒駕犯罪招致本身及3名年幼女兒相當嚴峻之不利後果，若不知反省、克制，一再酒駕，勢必陷其家庭更為困窘，有礙3名女兒身心之健康發展，據此判斷可知被告日後再犯之可能性低，予其緩刑宣告，應能策其惕勵自新，爰併宣告緩刑2年，盼其珍惜，凡事以家庭為重。惟被告因身體健康狀況不佳、工作不順遂即飲酒而犯案，顯然法治意識極待加強，為促其確實知所警惕，並加強法治觀念，故依刑法第74條第2項第5款所定，一併宣告被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，且按同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。