臺灣臺中地方法院104年度易字第1103號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1103號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

郭錦當

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1073號、104 年度偵字第17709 號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、郭錦當前於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度中簡字第1196號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；又於101 年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第1213號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 案並經本院以101 年度聲字第5031號裁定應執行有期徒刑9 月確定（第1 案）；又於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第718 號、101 年度訴字第1960號判決，分別判處有期徒刑9 月、9 月確定，上開2 案並經本院以102 年度聲字第254 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（第2 案）；又於101 年間因竊盜、毒品等案件，經本院以101 年度易字第2217號、102 年度訴字第73號判決，分別判處有期徒刑3 月、10月確定，上開2 案並經本院以102 年度聲字第1407號裁定應執行有期徒刑11月確定（第3 案）；前揭第1 、2、3 案經接續執行後，於103 年9 月17日縮短刑期假釋付保護管束，於103 年11月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡或單獨犯意，而為下列竊盜行為：

㈠、104 年1 月24日15時，郭錦當與葉文鴻（業於104 年7 月23日死亡）趁呂招慶外出之際，共同侵入呂招慶位在臺中市○○區○○路○○巷00號住宅內，徒手竊取呂招慶所有放置在1 樓冰箱內之啤酒2 罐得手後，當場予以飲用，又接續徒手竊取呂招慶所有放置在3 樓房間電腦桌上之金項鍊1 條【價值約新臺幣（下同）5000元】得手，2 人始離去。

㈡、104 年2 月27日8 時30分許至17時20分許間之某時，郭錦當在臺中市○區○○○街00號前，見洪繡孺所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處，乃趁無人在場之際，以不詳方式，竊取上開機車（價值約2 萬元）得手後迅速駛離現場。嗣於同日17時20分許，洪繡孺在上址發現該機車遭竊報警處理，並在附近找尋該機車時，突見郭錦當騎乘該機車搭載不知情之葉文鴻（業據檢察官為不起訴處分），並將該機車停放在綠川東街82號之騎樓下，洪繡孺隨即上前質問郭錦當並告知已報警之際，郭錦當立即趁機逃離現場。

二、案經臺中市政府警察局第一分局、豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 、第284 條之1 分別定有明文。

二、查本件被告郭錦當所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之加重竊盜罪及竊盜罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院裁定行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被害人呂招慶、洪繡孺於警詢、偵查中指訴之情節；及證人呂廖秀霞、葉文鴻於警詢、偵查中證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局04年4 月16日0000000000號鑑定書、104 年1 月20日刑生字第0000000000號鑑定書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察報告及刑案現場照片42幀、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署刑事警察局104 年3 月5 日刑紋字第0000000000號鑑定書影本、內政部警政署刑事警察局104 年7 月15日刑生字第0000000000號鑑定書、臺中市政府警察局豐原分局住宅竊盜案調閱監視器及偵辦作為、監視器影像照片8 幀、郭錦當申登車籍資料、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、監視器錄影畫面照片4 幀、刑案現場照片4 幀、內政部警政署刑事警察局104 年3 月18日刑紋字第0000000000號鑑定書影本、104 年2 月27日職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、涉嫌重機車（6HJ-288 號）竊盜案現場照片影本6 幀、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片16幀、【6HJ-288 】車輛詳細資料報表、【6HJ-288 】行照影本、路口監視器翻拍照片4 幀、經洪繡孺指認之【葉文鴻】個人戶籍及相片影像資料查詢結果、臺灣臺中地方法院檢察署指認表、臺中市政府警察局第一分局104 年7月12日中市警一分偵字第0000000000號函暨其檢附之職務報告及本院104 年10月14日電話紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告之犯行，均堪以認定。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。被告無故侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論以刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）。核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與葉文鴻間，就犯罪事實欄一㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡、被告有如犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項前段規定，加重其刑。

㈢、被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、爰審酌被告正值青壯之年，前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟不知悔改，又再犯竊盜案，犯罪動機、目的均可議，蔑視法紀，不知尊重他人財產權，破壞社會秩序，實不可取，再斟酌被害人等所受之損害，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可，及被告自述為大學肄業之教育程度、每月底薪2 萬5000元之經濟狀況（見本院第38頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一㈡部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至犯罪事實欄一㈡部分為得易科罰金之罪，犯罪事實欄一㈠部分為不易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，於裁判時不併合處罰之，惟被告得於判決確定後，依修正後刑法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請法院定其應執行刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳興男到庭執行職務。